Arhiv Štajerskega Tednika

Podjetje Inter Expo je aprila 2009 kandidiralo na javnem razpisu za nepovratna sredstva, na ukrep Programa razvoja podeželja – podpora ustanavljanju in razvoju mikro podjetij. Z vlogo so bili uspešni. Agencija za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju Agencija) jim je avgusta odobrila možnost koriščenja nepovratnih sredstev iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja v višini do 200.000 evrov – za sofinanciranje nakupa proizvodne linije za proizvodnjo letečih tarč Top target. Novembra je Inter Expo na Agencijo posredoval zahtevek za izplačilo odobrenih sredstev. Do izplačila ni prišlo, saj je Agencija v postopku preverjanja ugotovila, da investicija ni bila izvedena v skladu s predpisi in zahtevami javnega razpisa. Zahtevek za izplačilo je marca 2010 z odločbo zavrnila. Zapletlo se je pri uporabnem dovoljenju. Objekt v Slovenji vasi, za katerega je Inter Expo v vlogi navedel, da bo vanj postavil proizvodno linijo, naj ne bi imel ustreznega uporabnega dovoljenja, ki pa bi ga glede na pogoje iz javnega razpisa moral imeti. Podjetje naj bi potem opremo v drug, sosednji objekt na isti lokaciji in isti parceli, o čemer pa Agencije naj ne bi pravočasno obvestili. V skladu z zavezo iz pogodbe bi moralo podjetje Agencijo o vsaki predvideni spremembi obvestiti ter o tem pridobiti njeno soglasje.

Pingpong med Agencijo, upravnim in vrhovnim sodiščem

Inter Expo se je na odločbo o zavrnitvi zahtevka za izplačilo sredstev pritožil oz. sprožil upravni spor. Oddelek upravnega sodišča v Mariboru je marca 2011 tožbo zavrnil, podjetje je nato vložilo revizijo na vrhovno sodišče. Slednje je novembra 2012 razsodilo v korist podjetja in zadevo vrnilo v ponovno sojenje na upravno sodišče. Februarja 2013 je nato tudi upravno sodišče dalo prav Inter Expu, odločbo o zavrnitvi zahtevka razveljavilo, zadevo vrnilo v ponovno odločanje Agenciji ter ji naložilo, da podjetju povrne stroške sodnega postopka v znesku 3.288 evrov.

Agencija ugotavlja, da dobavitelj sporne opreme v Švici ne obstaja

Agencija je o izplačilu zahtevka odločala še enkrat in ga aprila 2013 z odločbo, ki je precej obsežnejša od tiste iz začetka leta 2010, vnovič zavrnila. Agencija je med argumenti za zavrnitev izplačila ponovno navedla neustreznost uporabnega dovoljenja in preselitev naprave v drug objekt, ne da bi o tem podjetje pridobilo njihovo soglasje. Agencija nadalje zavrnitev zahtevka utemeljuje s sumom, da nabavljena oprema (proizvodna linija) naj ne bi bila nova, temveč rabljena in obnovljena. V skladu z razpisom se smejo sredstva dodeliti samo za nakup nove in ne rabljene opreme. Na Agenciji se sprašujejo tudi o verodostojnosti predračuna in računa za nakup opreme. Na predračunu in računu je kot izdajatelj navedena švicarska družba Bestop Investment, na žigu obeh dokumentov pa družba Bestop Investments (na koncu naziva dodana črka s). Ime in priimek odgovorne osebe podjetja na predračunu in računu nista navedena. Je pa na obeh dokumentih neberljiv podpis, ki po mnenju Agencije naj ne bi bil enak.

Bestop Investment(s) tudi v ZDA samo poštni nabiralnik?

V skladu z dokazilom o plačilu opreme, ki ga je predložil Inter Expo, je bilo plačilo izvedeno na račun podjetja Bestop Investments iz ameriške zvezne države Delaware. Agencija je v švicarskem trgovskem registru, bazi Zefix, pobrskala za podatki o podjetju Bestop Investments in ugotovila, da le-to v Švici ne obstaja. Telefonske številke, ki so navedene ob imenih te družbe, po podatkih slovenskega veleposlaništva v Švici pripadajo drugim uporabnikom. V zvezi z neobstojem podjetja Bestop Investments so v Inter Expu pojasnili, da niso vedeli, da družba v Švici ne obstaja in da naj bi bila to samo povezava do istoimenskega podjetja v ZDA. Tudi če bi bila švicarska družba zgolj izpostava oz. poslovalnica matičnega podjetja iz ZDA, bi po mnenju Agencije morala biti v švicarski trgovski register vpisana z enakim imenom – Bestop Investments. »V skladu z navedenim štejemo dokazila, na katerih je navedeno podjetje Bestop Investment (Lugano, Švica) za neverodostojna: račun v višini 445.000 evrov in tablice s karakteristikami opreme, ki so nameščene na napravah. Podjetje Bestop Investments iz ZDA, na račun katerega naj bi se nakazal znesek, pa je primer tako imenovanega »offshore« (poštni nabiralnik) podjetja. Registrirano je na sedežu družbe Harvard Business Services, ki se ukvarja z registracijo podjetij v davčni oazi Delaware (ZDA). Glede podjetja Bestop Investments tudi ni nobenih dokazov, da bi se ukvarjalo s kakršnokoli proizvodnjo opreme, ki je predmet zahtevka za izplačilo. Na podlagi vsega navedenega ne sprejemamo navedb odgovorne osebe Inter Expa, da ni vedela za neobstoj podjetja Bestop Investment (Švica),« v odločbi iz aprila 2013 navaja Agencija.

Kaj so odgovorili v Inter Expu

Pred izdajo odločbe je Agencija družbo Inter Expo seznanila z ugotovljenimi okoliščinami. Iz podjetja so odgovorili, da so že med prvim postopkom predložili vsa potrebna dokazila, njihova vloga da je bila popolna, zato so jim bila sredstva z odločbo tudi odobrena. »Odločba je pravnomočna in v to stanje več ni možno posegati. Že v fazi odločanja je bil upravni organ seznanjen z izbranim podjetjem – dobaviteljem opreme. Carinska uprava je preverila dodatno računovodsko dokumentacijo dobavitelja Bestop Investment. Nepravilnosti v tej smeri niso bile ugotovljene. Dejstvo je, da smo opremo nabavili, kar dokazujejo izdani računi, prevoznica, dobavnica, pregled inšpektorjev, agencije. Oprema je bila plačana. To izkazujejo predloženi bančni izpiski in pričevanje bančnega uslužbenca. Pri Bestop Investment gre za povezavo in ne samostojno pravno osebo. Zaključke (trditve) Agencije o neobstoju podjetja, neverodostojnosti računa in drugih dokazil prerekamo, jih ne sprejemamo. Oprema je tu in že to je dokaz, da zaključki upravnega organa ne morejo vzdržati. Lokacija namestitve opreme se ni nikoli spremenila. Ugotovitev, da proizvodnja ni nameščena v prijavljeni objekt, ni pravilna. Že v vlogi smo navedli, da bo oprema nameščena v dograjenem objektu z ustreznim uporabnim dovoljenjem. Do spremembe naložbe dejansko sploh ni prišlo, tako ni potrebe po dodatnem soglasju za spremembo s strani Agencije. Navedbe o starosti opreme so podane pavšalno, brez kakršnihkoli utemeljitev in sklicevanja na konkretno listino. Nabavili smo povsem novo opremo, zato je tudi dišalo po novi opremi,« so na očitke o domnevnih nepravilnostih odgovorili v Inter Expu. Navedbe podjetja Agencija označuje kot neutemeljene in jih zavrača, saj da so v nasprotju z listinskimi dokazi.

Tudi zoper aprila 2013 izdano odločbo Agencije za kmetijske trge, iz katere smo za pripravo članka povzeli večino podatkov, se je Inter Expo pritožil na upravno sodišče. Sodišče je tožbo zavrnilo. Do danes Agencija podjetju za ta projekt ni nakazala nobenih sredstev.

Kaj je pri kontroli zmotilo Agencijo

Primer leta 2010 na policijo, v sodno dvorano šele 2015

Preberite več v Štajerskem Tedniku