A. K., arhiv DL

A. K., arhiv DL

Kot smo v ponedeljek na našem portalu že poročali, je primer predvolilne kampanje iz leta 2008 pred dnevi dobil sodni epilog. Obdolženec je za širjenje neresnice - po mnenju sodišča - kriv, dobil je mesec dni pogojnega zapora. Sam vztraja pri nedolžnosti, na sodbo se bo pritožil.

Spomnimo. Mesec dni zaporne kazni pogojno za dobo enega leta. Tako se glasi sodba zoper Ivana Sušina. Proces je sprožil brežiški župan Ivan Molan, ki je v pogovoru za Studio D povedal, da je obdolženi po Pišecah poslal dopis, da je Molan kot župan Pišečanom vzel 100.000 evrov za dom, ki naj bi ga gradili. Brežiški župan je izpostavil, da je proces sprožil zgolj zato, da bi opral svoje ime in da bi si želel, da bi sodba pripomogla k temu, da bi bilo „več argumentiranih razprav in manj takšnih nizkih udarcev“.

„Pritožil se bom zelo verjetno,“ pravi Sušin, vendar doda, da celotnega uradnega dokumenta, torej sodbe, sicer sploh še ni prejel.

Sušin dokazuje svoj prav

„Župan in njegov odvetnik sta na sodišču skušala dokazati, da so trditve na letaku neresnične. Najprej sta se izgovarjala na občinsko upravo, češ da je ta vzela denar in ne župan. Dokazal sem jima, da je bil župan Molan tisti, ki je predlagal rebalans proračuna in ne občinska uprava,“ za Studio D razlaga Sušin in dodaja, da sta se potem „skušala izgovarjati še na občinski svet“.

Sušin poudarja, da je z dokumenti iz predloga rebalansa dokazal, da so bila sredstva na tej postavki odvzeta preden je prišel dokument na občinski svet. Ta je rebalans le potrdil. „Ko jima izgovarjanje na občinsko upravo in svet ni uspelo, je župan vendarle začel razlagati, zakaj je vzel sredstva v rebalansu. Tako je tudi sam v bistvu potrdil resničnost vseh trditev na letaku,“ sklene obdolženec, ki se bo na odločitev sodišča vendarle pritožil.

„Pa še tole bi povedal; dom še zdaleč ni zgrajen, niti do polovice. Župan pravi, da že pet let podpira to investicijo, vendar dom še niti približno ni dokončan.“

Pristransko delo sodišča

Ivan Sušin ima več pripomb tudi na delo sodnice Danijele Knez Molan in sodišča nasploh: „Pisno odpoved prvega datuma razprave sem dobil šele 12 dni potem, ko bi razprava že morala biti. Ustno so me sicer poklicali dan pred tem, vendar pisnega obvestila nisem dobil.“ Razočaran je, ker razprava ni bila zvočno snemana, čeprav naj bi bilo to v vabilu napovedano.

„Molanu sem postavil vprašanje, katera trditev na letaku ni pravilna. Ko je sodnica videla, da mi na to ne more dati točnega odgovora, kajti trditve so bile resnične, je vzrojila in me grobo prekinila. Tudi s tem je jasno pokazala svojo pristranskost,“ meni Sušin in doda še to, da mu sodnica ni pustila, da v celoti pove zaključno besedo, medtem ko je Molanovemu odvetniku bilo to omogočeno.

Obširnejše pripombe Ivana Sušina, kot jih je poslal redakciji Studia D, najdete v priponki.

izjava_za_javnost_ivan_susin.doc

Prenesi