##IMAGE-2207835##

Kot smo poročali, so na včerajšnji seji novomeški svetniki najbolj razpravljali ob sprejemanju zaključnega računa za 2008 in ob odloku o podelitvi koncesij na področju predšolske vzgoje.

Znano je, da je MO Novo mesto iz lanskega leta v letošnji proračun prenesla za 12 milijonov neporavnanih obveznosti. Svetniki so se sicer strinjali, da pri potrjevanju tovrstnega dokumenta nimajo izbire, računovodski izkazi so pravilni, a je marsikoga bolj skrbela vsebina, ki se skriva za tako velikim minusom.

Uvodoma sta bila Mojca Novak in Adolf Zupan proti skrajšanemu postopku potrjevanja tega dokumenta, a so ga na tak način po razpravi vseeno potrdili, kot sta dejala Ivan Grill in Alojz Turk: ''Gre za zaključni račun, tu ne moremo ničesar spremeniti.'' Med kritiki je bil tudi Tomaž Levičar: ''Mene zaključni račun ne preseneča. Preseneča pa me, s kakšno lahkotnostjo koalicija ali večina sprejemate proračune. To me bolj skrbi. Zaključni račun ne bo škodil, škodi vaše ravnanje ob sprejemanju proračuna. Obnašate se, kot da je vse v redu, in greste po stari poti naprej, ki pa je napačna.''

Največ vprašanj o bilancah lanskega leta je imel Adolf Zupan. Na občinsko upravo je naslovil vrsto vprašanj: zanima ga, ali je bilo ravnanje z občinskimi financami povsem zakonito; ali je občinska uprava naredila izračun zamudnih obresti, kar lahko od mestne občine terjajo upniki; ali lahko svetniki dobijo poročilo opravljene revizije poslovanja; pa če je kaj občinskega premoženja pod hipotekami; po njegovem mnenju je rebalans proračuna nujen in ga zanima, kdaj ga bodo pripravili; zmotilo ga je še, da naj bi podeželske krajevne skupnosti dobile do desetkrat več sredstev kot mestne.

''Ob takšnem vprašanju sem osebno užaljen. V življenju nikoli nisem ničesar nezakonitega počel,'' je sprva odgovoril župan Alojzij Muhič, a konkretnejšega potrdila s strani občinske uprave na temo zakonitosti ni bilo slišati. Obljubil je, da bo revizijo družbe Dynamic pokazal tudi svetnikom, nakar se je izkazalo, da revizija celotnega zaključnega računa sploh ni bila narejena, ampak le posamezni deli.

Glede tako velikega minusa pa je župan odgovoril: ''Dobro veste, kakšna situacija je bila leta 2007 in 2008. Za 1,2 milijona evrov se je upravičeno podražila obnova Cicibana, še 500.000 evrov dolgujemo za obnovo knjižnice, čakamo na 1,3 milijona evrov od projekta vodovod Grčevje, zamik izplačila teh sredstev se je zgodil zaradi revizije, 2,6 milijona dolgujemo iz naslova obnove cest.'' Po Muhičevem mnenju je možno občinske finance sanirati že do konca letošnjega leta, saj ima občina sedaj ''možnost drugačnega gospodarjenja'', kot sta denimo zadolževanje in pa prodaja občinskega premoženja. Zadolžijo se lahko za 3,5 milijona evrov, doslej so vzeli le 1,2 milijona kredita za obnovo vrtca Pedenjped oz. njegove enote Ostržek v Bršljinu.

Župan je zavrnil Zupanov izračun, da primestne KS dobijo več denarja kot mestne, bolj natančne izračune uprave na to temo pa bodo pripravili do naslednje seje. Glede izračuna negativnih obresti, kar lahko od občine terjajo upniki, pa je zatrdil, da se z njimi dogovarja, da obresti ne bodo zaračunavali. Seveda se s tem vsi ne strinjajo in po Muhičevih besedah ta znesek zaenkrat znaša 100.000 evrov.

Tomaž Levičar je iz gradiva povzel primer obnove stopnic na Skalickega ulici, kar je po njegovih besedah pohvalna naložba in kasneje so tam uredili celotno pešpot. ''Torej so najprej na začetku leta delavci Trate uredili stopnice, potem pa se je ob koncu leta naročilo drugega izvajalca, ki je vse to porušil in naredil na novo,'' je zadevo opisal Levičar. Muhič je priznal, da primera podrobno ne pozna, a če to drži, gre vsekakor za negospodarno ravnanje oz. po njegovih besedah ''levica na ve, kaj dela desnica''.

Še najbolj pa se je zataknilo pri odgovoru občinske uprave, ali je bilo poslovanje MO Novo mesto v lanskem letu povsem skladno z zakonodajo na tem področju. Koalicijskim svetnikom se je vprašanje zdelo neumestno, a jasnega ''da'' nihče ni izrekel. ''Vprašanje o zakonitosti je tako elementarno vprašanje, da odgovor nanj nikakor ne bi smeli čakati do naslednje seje,'' je menil Sašo Stojanovič Lenič. Ivan Grill pa je odgovoril: ''Taka razprava je brezpredmetna, uprava za tem dokumentom stoji. Če menite drugače, naj da kdo prijavo na Računsko sodišče, ki lahko edino presodi.''

Vprašanje na temo zaključnega računa je podal tudi odbor za družbene dejavnosti, ki ga vodi Štefan David. Zanima jih, ali je bilo pri izplačilih oz. naročilih kaj takšnega, kar ni bilo navedeno v lanskem proračunu.'' Tudi ta odgovor sledi na naslednji seji, Stojanovič Lenič pa je včeraj navrgel: ''Občina bi tudi tu morala kot iz topa odgovoriti NE. Ker če je bilo kaj takega, potem je zadeva jasna. Takšno ravnanje je nezakonito.''

V razpravi je bilo med drugim še slišati, da po besedah Janeza Pezlja občina vsak dan ''čez okno vrže tri tisoč t.i. negativnih obresti'', Mitjo Simiča je skrbel podatek, da je občina lani uspela realizirati le 6 odstotkov pričakovanih sredstev iz državne in evropske blagajne, kar se po njegovem mnenju letos in nikoli več ne sme ponoviti, Mojca Novak pa je ponovila svoje bojazni, da bo občina s takšnim delovanjem v prihodnje leto prenesla že za več kot 15 milijonov evrov dolgov.

Glede predlaganega odloka o podeljevanju koncesij za vrtce je občinska uprava svetnikom dejala, da gre za splošen dokument, ki bi morebitno potrebo po koncesijah omogočal, in da so odlok pripravili v skladu z vso zakonodajo na področju predšolske vzgoje in javnih zavodov. In četudi je Ivan Grill, ki je včeraj najbolj jasno zagovarjal občinske predloge, večkrat dejal, da razlogov za strahove ni, saj ne podeljujejo koncesij, temveč sprejemajo le pravni okvir za bodoče ravnanje, se ostali s tem niso strinjali.

Tomaž Levičar, Mojca Novak, Darinka Smrke, Adolf Zupan in nekateri drugi so izpostavili nedorečenost odloka, saj ta ne predvideva konkretnih posledic delovanja vrtca s koncesijo za občinski proračun (Novakova je denimo odločno proti temu, da bi koncesionarjem občina plačevala najemnine). Večini se je zdelo koncesijsko obdobje 10 let odločno predolgo, v razpravi predlagana tri leta pa premalo (po Levičarjevih besedah se noben koncesionar ne bo spustil v investicijo, če mu ne bo zagotovljena dolgoročnost) ipd. Ob koncu so se vsi strinjali, da je na to temo smiselno govoriti po analizi in pripravljeni strategiji občine na področju predšolske vzgoje. Tako je ob koncu župan Muhič predlagal, da je šlo včeraj le za splošno razpravo, želeno strategijo pa naj bi uprava pripravila najkasneje v treh mesecih.

Svetniki so potrdili tudi odlok o merilih za določitev obratovalnega časa gostinskih lokalov v občini, v razpravi so največ besed namenili gostinstvu v mestnem jedru. Večina se je zavzela za selektivni pristop pri podeljevanju soglasij za podaljšan delovni čas, odvisno od mnenj sosedov, prijav kršitev javnega reda in miru itd.

Kot primer je Jani Kramar dejal, da čajnica v središču mesta nikogar ne moti, tudi če bi bila odprta do jutra, s kakšno glasno diskoteko pa je seveda drugače. Ob tem je Janez Pezelj tudi kot prebivalec mestnega jedra povedal, da so čajnice v njihovi ulici zelo veseli, da pa imajo v kakšnih mestih urejeno tako, da prebivalci centra prejemajo neke vrste rento na račun tega, ko tam potekajo večje prireditve. Kramar pa mu je odvrnil: ''Zavedati se moramo, da center ni zgolj in izključno v lasti prebivalcev centra. Če sem na primer sam sprejel odločitev, da živim na podeželju, potem bom vzel v zakup, da kdaj zaradi sosedove kmetije smrdi. Enako je tu. Po domače povedano, je normalno, da prebivalci centra ob kakšni večji prireditvi ali dogajanju pač potrpijo.''

Jasna Šinkovec je ob tej razpravi dejala, da naj se lotijo tudi odlokov o obratovalnem času trgovin v mestnem jedru (po njenem bi bile lahko odprte dalj časa), Tomaž Levičar pa je razmišljal o možnosti uvedbe minimalnega obratovalnega časa, saj se denimo zgodi, da so v času veselega decembra posamezni lokali zgodaj zvečer že zaprti. O odprtju trgovine s pohištvom Harvey Norman, novem stanovanjskem naselju Brod Draga in načrtovani gradnji doma starejših občanov v Pogancih pa smo poročali sinoči.

lrg_2404.doc

Prenesi

lrg2_2404.doc

Prenesi