##IMAGE-3320414##

Višje sodišče v Ljubljani je Novomeščanu Levu Simiču Petrovu, državljanu Bosne in Hercegovine Hasidu Prošiću ter Ljubljančanu Maticu Lončariču znižalo kazni, ki jim jih je novembra lani prisodilo novomeško okrožno sodišče. To je Simič Petrovu prisodilo dve leti in pol zapora, Prošiću leto in pol ter izgon iz države, Lončariču pa je izreklo pogojno kazen leto in pol zapora na preizkusno dobo treh let. S sodbo Višjega sodišča so vse tri kazni znižane, Novomeščanu za eno leto, Prošiću za pol leta, Lončariča pa je Višje sodišče zaradi pomanjkanja dokazov oprostilo. Prošića je tudi oprostilo ukrepa izgona tujca iz države, ker že dve leti živi pri Slovenki.

Naj spomnimo: Bil je petek, 20. aprila lani, ko so policisti po skoraj trimesečnem preiskovanju kaznivih dejanj, povezanih s preprodajo heroina in kokaina na območju Dolenjske in Bele krajine, s prijetjem dvojice pri kateri so zasegli 20 gramov heroina in 5 gramov kokaina presekali mamilaške posle, od katerih je bilo na našem koncu dnevno odvisnih tudi do 20 uživalcev drog.

Po ugotovitvah policije naj bi Novomeščan v 87 dneh prodal najmanj 1.305 gramov heroina in 87 gramov kokaina. Lev, ki je bil v preteklosti že pravnomočno obsojen zaradi preprodaje droge, je v zagovoru priznal, da je imel težave z drogo, njegovi poskusi, da bi se je odvadil, pa so bili neuspešni, čeprav je štiri mesece hodil tudi v metadonsko ambulanto. Potem je najprej na črno kupoval metadon, nato pa začel praktično dnevno nabavljati drogo pri različnih dobaviteljih. Res da je pri tem tudi kaj prodal naprej. Sicer pa je svoje početje obžaloval, in prosil, naj ga sodišče ne smatra za dilerja, ker to ni, in naj mu da možnost, da se gre zdravit.

Medtem, ko se je Hasid Prošić, ki naj bi z drogo oskrboval Novomeščana, zagovarjal z molkom, je Matic Lončarič zanikal očitke iz obtožnice. Okrožni državni tožilec je novembra na sojenju v Novem mestu v zaključni besedi ponovno poudaril, da je krivda vsem trem obtoženim dokazana: da je torej Lev Simič Petrov prodajal drogo narkomanom na območju Novega mesta, ter da sta bila Prošić in Lončarič njegova dobavitelja.

Zagovornica Novomeščana je opozorila na neskladje očitkov v obtožnici, ki se nanašajo na vse tri obtožence. »Organi kazenskega pregona so v predkazenskem postopku, ko so obtožencu pripisali status 'operativno zanimive osebe', več kot očitno spregledali druge na tem istem trgu prav tako aktivne osebe,« je opozorila Simičeva zagovornica ter dodala, da se postavlja vprašanje, ali so se posebni ukrepi zoper obtoženca sploh izvajali zakonito. »Mogoče je namreč sklepati, da so se z izvajanjem teh ukrepov pravzaprav le vzpostavljale okoliščine, v katerih se je obtoženca spodbujalo, če ne že sililo k posameznim konkretnim očitanim prodajam.« Sicer pa mu iz posamičnih prodaj v majhnih količinah, od katerih obtoženec ni imel zatrjevano velikih zaslužkov, po mnenju zagovornice ni mogoče pripisati velike vloge na trgu prepovedane droge.

Lončaričev zagovornik je opozoril na »vsebinske in formalne pomanjkljivosti primera«. Že obtožba ni bila vložena v skladu z Zakonom o kazenskem postopku, sicer pa je preveč govora o predpostavkah in indicih, da se je nekaj zgodilo, zato trditve iz obtožbe nimajo podlage v dokazih. »Očitno je, da so policisti v celoti zanemarili klasične metode, ki resnično omogočajo, da policija pride do dokazov, če ti obstajajo. Policija je preveč verjela svojim predpostavkam, ne pa dokazom, ki jih v spisu preprosto ni.«

Tričlanski senat je trojico na podlagi izpovedb številnih prič, izsledkov prisluhov, njihovih telefonskih pogovorov o nabavi oziroma prodaji drog, na podlagi ugotovitev tajnega opazovanja, zapisnikov o ogledih in zasegih droge ter ugotovitvah preliminarnih testov, spoznal za krive, da so neupravičeno v sostorilstvu prodajali in posredovali pri prodaji mamil: Prošić in Lončarič v Ljubljani in okolici, s heroinom in kokainom pa sta oskrbovala tudi Leva Simiča Petrova, ki je mamila prodajal odvisnikom v Novem mestu.

In Višje sodišče v Ljubljani? To je v celoti sledilo Lončaričevemu zagovorniku, delno pa ostalima dvema. "Sodišče je sicer natančno ugotovilo vse relevantne okoliščine, pri tem pa premalo upoštevalo dejansko zaseženo količino droge," je med drugim zapisano v sodbi Višjega sodišča.

T. J. G.