Ustavno sodišče je razveljavilo 8. člen pravilnika o načinu izvrševanja pooblastil uradnih oseb Finančne uprave RS (Furs) in označitvi službenih vozil Fursa, ki je določal, da lahko uradna oseba, če prepove zavezancu opravljanje dejavnosti, zapečati tudi spletne strani, ki jih ta uporablja pri opravljanju dejavnosti, če je to nujno potrebno zaradi preprečitve nadaljnje kršitve zakona ali drugega predpisa, katerega izvajanje nadzoruje.
Ustavno pritožbo je vložila Akademska in raziskovalna mreža Slovenije (Arnes). Tej je Furs odredil, da gospodarski družbi Najdiceneje zapečati spletno domeno mobisvet.si, ki jo družba uporablja pri opravljanju dejavnosti trgovine na drobno po internetu. Furs je z eno od odločb, v katerih ugotavlja, da družba krši zakonska določila, ki ji nalagajo vključitev v sistem davka na dodano vrednost, tej družbi prepovedal opravljanje dejavnosti.
Ustavno sodišče je pritrdilo Arnesu, ki je zatrjeval, da ukrep zapečatenja spletnih strani iz pravilnika nima podlage v zakonu o finančni upravi (ZFU).
"V obravnavanem primeru je tako odločilno, da ZFU niti v 37. členu niti na nobenem drugem mestu ne ureja kakršnihkoli vprašanj, povezanih s spletom. Zato se ukrepi iz 37. člena ZFU ne morejo razlagati tako, da po vsebini dopuščajo ukrep, kot je zapečatenje spletne strani. Izpodbijana določba pravilnika zato ni skladna z načelom legalitete že zato, ker določa ukrep zapečatenja spletne strani brez vsebinske podlage v zakonu," je ugotovilo ustavno sodišče.
Še očitneje pa je, je dodalo ustavno sodišče, izpodbijana določba pravilnika v neskladju z načelom legalitete v delu, v katerem določa, da ukrep zapečatenja spletnih strani izvede ponudnik storitev informacijske družbe.
"Obveznosti oseb lahko določa samo zakon (87. člen ustave). ZFU takšne obveznosti ponudnikov informacijske družbe ne določa. Iz 37. člena ZFU izhaja, da zapečatenje poslovnih prostorov, dokumentov ali predmetov vselej opravi uradna oseba sama ('uradna oseba zapečati'), z ničimer pa ne nakazuje, da bi bilo izvedbo zapečatenja dopustno naložiti tudi kakšnemu drugemu subjektu. ZFU tega ne določa niti v kakšni drugi svoji določbi. Prav tako ustavno sodišče ne najde podlage za naložitev take obveznosti ponudnikom informacijske družbe v nobenem drugem zakonu," je navedlo.
Ob razveljavitvi omenjenega člena pravilnika je ustavno sodišče tudi razveljavilo sodbo upravnega sodišča, s katero je to zavrglo tožbo Arnesa zoper del odločbe Fursa, v katerem je ta odločil, da se zapečati spletna domena mobisvet.si (ker ne posega v njegov pravni položaj, temveč v pravni položaj družbe Najdiceneje), in zavrnilo tožbo Arnesa zoper del odločbe Fursa, v katerem je odločil, da mora spletno stran zapečatiti Arnes kot registrar domene .si.
Upravno sodišče je, tako kot finančno ministrstvo v odgovoru ustavnemu sodišču, menilo, da zakonsko določilo, da lahko Furs izreče "prepoved opravljanja dejavnosti ter hkrati zapečati poslovne prostore, dokumente ali predmete", smiselno zajema tudi zapečatenje spletne strani.
Proti le eden
Ustavno sodišče je zadevo vrnilo upravnemu sodišču v ponovno odločanje. Pri tem je opozorilo, da bo moralo upravno sodišče izhajati iz dejstva, da je izpodbijana določba pravilnika razveljavljena, pri čemer pa bo moralo ob morebitnem prenehanju pravnega interesa za izpodbojno tožbo tožniku dopustiti, da tožbo spremeni v ugotovitveno tožbo. "Okoliščina, da pritožnik v tožbi ni postavil ugotovitvenega zahtevka, namreč ni ovira, da upravno sodišče v ponovljenem postopku ne bi moglo ugotoviti zgolj nezakonitosti izpodbijanega akta, če pritožnik izkazuje pravno korist za tako odločitev," je navedlo ustavno sodišče.
Ustavno sodišče je odločitev glede razveljavitve pravilnika in sodbe upravnega sodišča sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval Rajko Knez.
