Robert Balen

Na začetku novembra je razburila vest o odločitvi ustavnega sodišča, ki je presodilo, da je drugi odstavek 107. člena zakona o pravilih cestnega prometa v neskladju z ustavo.

Ocenilo je, da posameznikova izjava, da se s pozitivnim rezultatom preizkusa z indikatorjem alkohola strinja, ni izjava, ki bi lahko prispevala k dokazanosti prekrška. Državni zbor mora protiustavnost odpraviti v letu dni.

Ustavno sodišče presodilo

Vinjen ali ne? Strinjanje voznika z rezultatom alkotesta ni več dovolj

Ustavno sodišče je namreč presodilo, da je rezultat preizkusa alkoholiziranosti z indikatorjem oziroma alkotestom, ki je sicer manj zanesljiv, zadosten dokaz o stopnji alkoholiziranosti pod pogojem, da se voznik s tem rezultatom strinja. Ustavno sodišče pa meni, da posameznikova izjava o strinjanju z rezultatom ni izjava, ki bi lahko prispevala k dokazanosti prekrška.

Takšni odločitvi je sicer nasprotovala sodnica Špelca Mežnar, ki je v ločenem mnenju med drugim opozorila, da odločba v svoji posledici zdaj nalaga državi, da nabavi dovolj etilometrov, s katerimi bo izvajala nadzor nad alkoholiziranostjo voznikov. Etilometri so sicer naprave, ki prav tako merijo količino alkohola v izdihanem zraku, a so precej bolj zanesljivi od navadnih alkotestov.

Na vse skupaj so se odzvali na policiji, kjer so navedli, da imajo trenutno v uporabi 20 etilometrov, pri čemer gre za etilometre, ki niso primerni za uporabo v vozilih. »To pomeni, da preizkuse z etilometri lahko izvajamo le na policijskih postajah, izjemoma v namenskih vozilih (kombijih), v katerih bi imeli etilometre,« so zapisali.

Dodatna pojasnila ustavnega sodišča

Zaradi različnih razlag o pravnih učinkih odločbe je ustavno sodišče zdaj dodatno pojasnilo, da zakonske določbe, ki ureja uporabo alkotesta, niso razveljavili, temveč le ugotovili njeno protiustavnost. Do odprave protiustavnosti mora torej policija še naprej uporabljati alkotest kot indikator ugotavljanja alkohola, odločba ustavnega sodišča prav tako ne vpliva na postopanje sodnikov za prekrške.

Obstoječo ureditev je torej v celoti pustilo v veljavi. Razveljavitev zakonske podlage za alkoteste bi namreč vzpostavila še bolj protiustavno stanje, saj v vmesnem času ne bi bilo ustrezno varovano zdravje in življenje udeležencev cestnega prometa. Kot pojasnjujejo, jih je pri sprejetju ugotovitvene odločbe vodila ocena, da obstaja velika verjetnost, da v tem trenutku niso zagotovljeni pogoji za uporabo drugih, zanesljivih metod za ugotavljanje alkohola v organizmu, torej zadostno število etilometrov ter ustrezna organiziranost policije in zdravstvenih ustanov.

Odločba ustavbnega sodišča

Če pade navaden alkotest: Etilometri so le na policijskih postajah

Spomnili so, da je ustavno sodišče zakonodajalcu naložilo, da mora ugotovljeno protiustavnost odpraviti v roku enega leta. Pri tem se bo po njihovih navedbah zakonodajalec lahko zgledoval po številnih evropskih ureditvah, ki že poznajo ureditev, da se prisotnost alkohola za potrebe prekrškovnega organa dokazuje zgolj z odvzemom krvi in analizo vzorca krvi ali z napravo za natančno merjenje alkohola v izdihanem zraku.

Do spremembe zakonodaje mora policija še naprej uporabljati alkotest

Glede nadaljnje uporabe obstoječe zakonske ureditve pa je ustavno sodišče izrecno odločilo, da se drugi odstavek 107. člena zakona o pravilih cestnega prometa še naprej uporablja. To pa po njihovih navedbah ne velja samo do poteka enoletnega roka, ki ga zakonodajalec mora spoštovati, temveč vse do odprave protiustavnosti na zakonodajni ravni.

Predlog novega pravilnika

Bomo namesto v poslovalnicah pošto prevzemali na paketomatih?

"Dokler se državni zbor ne odzove s sprejetjem nove zakonske ureditve, mora policija še naprej uporabljati alkotest kot indikator ugotavljanja alkohola v organizmu udeležencev cestnega prometa," poudarjajo na ustavnem sodišču. Do takrat se torej alkoholiziranost še vedno ugotavlja po dosedanjem postopku, odločba ustavnega sodišča pa prav tako ne vpliva na postopanje sodnikov za prekrške, so še zapisali v pojasnilu.