Robert Balan

Ustavno sodišče je v začetku novembra presodilo, da drugi odstavek 107. člena zakona o pravilih cestnega prometa v neskladju z ustavo. Ocenili so, da posameznikova izjava, da se s pozitivnim rezultatom preizkusa z indikatorjem alkohola strinja, ni izjava, ki bi lahko prispevala k dokazanosti prekrška. Policisti bi morali za dokazovanje prekrška vedno odrediti preizkus z etilometrom ali strokovni pregled, kar bi v praksi bistveno otežilo delo policije. Nekateri menijo, da bi se s tem lahko poslabšala varnost na cestah, vozniki bi lahko dobili napačen vtis, da policijski nadzor na cestah ne bo več učinkovit, temeljit ali da ga bo celo manj.

Na Policiji so za Svet24 poudarili, da »vsako zmanjšanje količine nadzora na nekem področju lahko vpliva na slabše stanje v cestnem prometu.« Mednarodne analize kažejo, da večje število opravljenih preizkusov alkoholiziranosti zmanjša število voženj pod vplivom alkohola. »Zato smo tudi v Sloveniji vzpostavili visoke standarde na tem področju, saj vsako leto preizkusimo približno 400.000 udeležencev v cestnem prometu. Z napovedanimi spremembami se bo to število zmanjšalo, videli pa bomo, kako bo to vplivalo na varnost v cestnem prometu,« so pojasnili na generalni policijski upravi.

Odločba ustavbnega sodišča

Če pade navaden alkotest: Etilometri so le na policijskih postajah

MIRS

Ustavno sodišče: Alkotest ostaja v veljavi do nove zakonske ureditve

Ustavno sodišče je prejšnji teden ponovilo, da niso razveljavili zakonske določbe, ki ureja uporabo alkotesta, niso razveljavili, temveč le ugotovili njeno protiustavnost. Obstoječa ureditev torej velja in bo veljala vse do odprave protiustavnosti na zakonodajni ravni, ne le eno leto. So pa opozorili na nezanesljivost doslej uporabljanih alkotestov, pri čemer so se sklicevali na stališča meroslovne stroke, po katerih ti alkotesti niso zanesljiva sredstva za preizkus alkoholiziranosti.

Ustavni sodniki se zavedajo, da bi razveljavitev zakonske podlage za alkoteste vzpostavilo še bolj protiustavno stanje, saj v vmesnem času ne bi bilo ustrezno varovano zdravje in življenje udeležencev cestnega prometa. Seznanjeni so bili, da trenutno niso zagotovljeni pogoji za uporabo drugih, zanesljivih metod za ugotavljanje alkohola v organizmu. To pa je zadostno število etilometrov ter ustrezna organiziranost policije in zdravstvenih ustanov. Zato so zakonodajalcu naložili, da mora ugotovljeno protiustavnost odpraviti v roku enega leta. Menijo, da bi se lahko v Sloveniji zgledovali po številnih evropskih ureditvah, ki že poznajo ureditev, da se prisotnost alkohola za potrebe prekrškovnega organa dokazuje zgolj z odvzemom krvi in analizo vzorca krvi ali z napravo za natančno merjenje alkohola v izdihanem zraku.

Ustavno sodišče presodilo

Vinjen ali ne? Strinjanje voznika z rezultatom alkotesta ni več dovolj

Profimedia

Ročni etilometri ne dosegajo visokih slovenskih standardov

Z etilometri je zaenkrat še nekaj težav. Nekateri so nepraktični, preveliki, ustrezni za uporabo v policijskih postajah in nekaterih vozilih. Rešitev bi bila v nabavi prenosnih, ročnih etilometrov, ki jih uporablja kar nekaj držav v EU. Policija priznava, da bi z njimi zagotavljali »isto učinkovitost«, toda v Sloveniji imamo »zelo visoke standarde za etilometre, ki jih ročni etilometri ne dosegajo.«

Časa za ustrezno rešitev pa je še dovolj. Do takrat pa je za voznike na mestu sporočilo ustavnega sodišča: »Dokler se državni zbor ne odzove s sprejetjem nove zakonske ureditve, mora policija še naprej uporabljati alkotest kot indikator ugotavljanja alkohola v organizmu udeležencev cestnega prometa.«