T. J. G.

T. J. G.

Včerajšnji tragični dogodek v Posavju je pretresel Slovenijo, ob tem pa so nekateri mediji očrnili tudi delo krškega okrožnega sodišča, češ da je bila odločitev preiskovalne sodnice nestrokovna in nerazumna ter da je prav to pahnilo domnevnega posiljevalca v nasilje in samomor. Zato smo se za pojasnilo in komentar tovrstnega poročanja še enkrat obrnili na Gregorja Strojina z Vrhovnega sodišča.»Nesrečni razplet zadeve vsekakor obžalujemo. Vseeno pa moram ostro nasprotovati iskanju krivca v odločitvi sodnika. Načeloma se da iz vsake zadeve izoblikovati škandal, saj je vsako razmerje, ki pride pred sodišče, že pred tem konfliktne in potencialno škandalozne narave. Prav ta primer v bistvu kaže, kako odgovorno in zahtevno je delo sodnika, ki mora ali slediti predlogu tožilstva ali tehtati med ugotovljenimi dejstvi in stališči obrambe, neprimerno pa je za krivca postaviti institucijo.

Odločitve sodnika, in njegovo življenje z njimi, niso lahke. Dejstvo pa je, da osumljeni, ki je bil priveden pred preiskovalnega sodnika zaradi dogodkov, ki naj bi se zgodili pred meseci, še nikoli prej ni bil ne obravnavan ne kaznovan, kar bi bila okoliščina, ki bi bila pomembna za odločitev preiskovalnega sodnika.

Odločitev za hišni pripor je upoštevala tudi razmere v družini, s katero je osumljeni bival in katere niso bile izpostavljene kot problematične, jasnoviden pa ne more biti nihče. Sodnica je ukrepala v skladu z zakonsko določenim postopkom in utečeno prakso. Pri tem je ponovno treba izpostaviti domnevo nedolžnosti, ki velja za vse, tudi za tistega, ki je storil samomor. Kot pravi slovenski sodnik pred evropskim sodiščem za človekove pravice, Boštjan M. Zupančič, mogoče res obstaja 60-odstotna verjetnost, da je ali bo nekdo storil kaznivo dejanje, a zapremo ga pa 100-odstotno.«

Je torej Vrhovno sodišče dokončno proučilo odgovornost sodišča za nastalo situacijo?

Gregor Strojin: "Za ugotavljanje morebitne odgovornosti so na voljo postopki, predvideni skladno z zakonom. Kakršnokoli ad hoc ukrepanje ali ukrepanje čez noč, zlasti pa hitro skakanje k zaključkom, kot so si ga privoščili nekateri mediji, temu ne ustreza."

Sledijo kakšni ukrepi zoper medije, ki so linčali sodišče?

Strojin:"Sodišče zaenkrat še ni linčano, prav tako pa tudi posebnih ukrepov zoper medije ne načrtujemo. Res pa je, da lahko določena poročanja ocenimo kot napad na konkretnega sodnika zaradi dela, ki je bilo po moji oceni opravljeno strokovno kakovostno in v dobri veri.

Sam menim, da skušajo določeni mediji ne glede na kakovost lastnih kadrov vzpostaviti sami sebe kot ključne razsodnike, čeprav imajo za kakršnekoli odločitve le delne informacije, na voljo pa premalo časa. Pogosto, kot tudi v tem primeru, namenoma prezrejo pojasnila ali obrazložitve, ki ne podpirajo njihove teze. Sodišče pa se, pač po naravi stvari, vedno znova ukvarja izključno s konfliktnimi razmerji, ta pa se ponavadi ne začnejo na sodišču.

Zato smo negativne pojavnosti žal vajeni, dobro pa tudi vemo, da ne tekmujemo za priljubljenost. Želimo pa si le, da bi malce več razumevanja postopkov in razvoja življenjskih dogodkov pokazali tudi nekateri novinarji. V nasprotnem primeru so tudi sami lahko na enak način odgovorni tako disciplinsko, odškodninsko ali kazensko."

T. Jakše Gazvoda