Dars izbral ponudbo s proizvajalcem, ki sploh ne obstaja. Odločitev padla
Dars je za dobavo ognjevarnih omar izbral ponudbo z neobstoječim proizvajalcem. Revizijska komisija je odločitev razveljavila in mu naložila plačilo stroškov.
Prva stran dneva
Dnevni pregled najpomembnejših zgodb doma in po svetu.
Za hitre novice, aktualne teme in zanimive vsebine izberite Svet24 za svoj prednostni vir na Googlu.
Nastavi
Dars je 25. avgusta za dobavo ognjevarnih omar izbral podjetje Trevis iz Dragomlja pri Domžalah. Kot proizvajalca opreme je podjetje navedlo PRIO-TREVIS. Težava je bila v tem, da takšen proizvajalec sploh ne obstaja.
Dars je ponudbo kljub temu sprejel. Menil je, da je iz navedenega imena in oznak izdelkov dovolj jasno, katero opremo ponuja izbrano podjetje. Toda revizijski postopek je razkril še drugo pomanjkljivost. Iz ponudbe ni bilo mogoče zanesljivo ugotoviti, katere konkretne omare naj bi Dars prejel in ali izpolnjujejo zahtevane tehnične lastnosti.
Državna revizijska komisija je zato 22. oktobra ugotovila kršitev pravil javnega naročanja in razveljavila Darsovo odločitev v obeh sklopih naročila.
Neobstoječega proizvajalca sestavili iz dveh imen
Dars je javno naročilo objavil 22. junija 2026. V prvem sklopu je kupoval omare za varno shranjevanje litij-ionskih baterij, v drugem pa ognjevarne omare za nevarne snovi.
V razpisu je izrecno zahteval, da ponudniki navedejo proizvajalca in model opreme. Opozoril jih je, da bo ponudbe brez teh podatkov izločil.
Podjetje Trevis je navedlo proizvajalca PRIO-TREVIS, pri posameznih omarah pa oznake ESL92.1244, ESL92.06444 in EN90-120.
Konkurenčno podjetje Imexa iz Ljubljane je 4. septembra vložilo zahtevek za revizijo in opozorilo, da navedeni proizvajalec ne obstaja. Ime je bilo sestavljeno iz dela naziva nemškega proizvajalca PRIORIT in slovenskega podjetja Trevis.
To je v postopku pojasnil tudi izbrani ponudnik. Trevis je 14. septembra navedel, da bi omare izdelalo nemško podjetje PRIORIT, vendar po tehnični dokumentaciji in zahtevah slovenskega podjetja.
Revizijska komisija takšne razlage ni sprejela. Ugotovila je, da gre za umetno sestavljeno ime, ki ne označuje samostojnega proizvajalca.
Pri tem je poudarila, da navedba proizvajalca in modela ni zgolj administrativna zahteva. Brez teh podatkov naročnik ne more zanesljivo ugotoviti, kaj ponudnik sploh prodaja.
Dars zahteval 20 vtičnic, ponudnik navajal različne izvedbe
Pomanjkljivosti niso bile omejene na ime proizvajalca.
Trevis je za omare, namenjene shranjevanju litij-ionskih baterij, navedel oznaki izdelkov iz družine PRIOCAB-Li EI90. Toda pod tema oznakama je na voljo več različnih izvedb. Večja omara ima deset konfiguracij, manjša pa šest.
Razlikujejo se po številu električnih vtičnic, policah in razdelilnih letvah ter opremi za gašenje požara.
Dars je zahteval najmanj 20 električnih vtičnic, iz ponudbe pa ni bilo razvidno, katera izvedba omare je ponujena.
Razlike so postale še očitnejše med revizijskim postopkom. Trevis je za eno od omar v svojih pojasnilih navedel dve različni konfiguraciji. Ena je imela 20 vtičnic, druga pa samo deset, torej polovico zahtevanega števila.
Tudi pri omarah za nevarne snovi ni bilo mogoče zanesljivo določiti ponujenega izdelka. Dars je zahteval najmanj tri izvlečne police, vendar navedena oznaka ni omogočala preverjanja, katero izvedbo bi podjetje dejansko dobavilo.
Revizijska komisija je zato ugotovila, da Dars ni imel zadostne podlage za sprejetje ponudbe. Ker izdelki niso bili natančno določeni, tudi njihove skladnosti z razpisnimi zahtevami ni bilo mogoče objektivno preveriti.
»Identifikacija ponujenega predmeta ni zgolj formalnost,« je zapisala komisija in poudarila, da gre za nujni pogoj za vsebinsko in preverljivo presojo ponudbe.
Dars vztrajal pri izbiri, čeprav proizvajalec ni obstajal
Dars je 24. septembra zahtevek za revizijo zavrnil.
Zagovarjal je stališče, da oznaka PRIO-TREVIS dovolj jasno nakazuje nemškega proizvajalca PRIORIT. Prav tako je poudarjal, da v razpisu ni zahteval navajanja dodatnih podtipov, kataloških številk ali predložitve tehničnih katalogov.
Po njegovi razlagi proizvajalci izdelke lahko prilagodijo posebnim potrebam naročnikov, zato splošni katalogi ne vsebujejo nujno vseh izvedb.
Toda revizijska komisija je opozorila, da je Dars prav zaradi odsotnosti drugih tehničnih dokazil toliko bolj potreboval jasno navedbo proizvajalca in konkretnega modela.
Izbrani ponudnik bi moral opremo opredeliti že ob oddaji ponudbe. Dars ni smel sam sklepati, katero izvedbo namerava podjetje dobaviti, ali manjkajočih podatkov nadomestiti s svojo razlago.
Komisija je zato presodila, da ponudba Trevisa ni izpolnjevala zahtev, ki jih je Dars sam določil v razpisu.
Trevis opozarjal, da bi Dars pri konkurentu plačal več
Trevis je med postopkom vztrajal, da lahko dobavi omare, prilagojene vsem Darsovim tehničnim zahtevam.
Opozoril je tudi, da konkurenčna Imexa po njegovih navedbah ponuja primerljive izdelke istega nemškega proizvajalca, vendar po višji ceni.
Če bi Imexa uspela z zahtevkom, bi Dars po oceni Trevisa za vsebinsko enako opremo plačal več.
Toda cena ni mogla odpraviti ugotovljenih pomanjkljivosti. Pri javnem naročanju lahko naročnik izbere najugodnejšo ponudbo le, če ta izpolnjuje razpisne pogoje.
V tem primeru Trevis ni ustrezno opredelil niti proizvajalca niti posameznih modelov opreme.
Izbor razveljavljen, Dars mora plačati 6335,94 evra
Državna revizijska komisija je 22. oktobra ugodila zahtevku Imexe in razveljavila Darsovo odločitev o oddaji naročila z dne 25. avgusta.
Darsu je naložila tudi povračilo 6335,94 evra stroškov pravnega varstva. Znesek mora Imexi plačati v 15 dneh od prejema sklepa, sicer začnejo teči zakonske zamudne obresti.
Postopek se zdaj vrača v fazo odločanja. Dars bo moral pri nadaljnji presoji ponudb upoštevati ugotovitve revizijske komisije. Razveljavitev pa še ne pomeni, da bo naročilo samodejno dobila Imexa.
Prva stran dneva
Dnevni izbor najpomembnejših zgodb doma in po svetu, dostavljen neposredno v vaš e-poštni nabiralnik.
