Na njivi parkirišče za tovornjake, država pa nemočna
Bralec iz okolice Radovljice se pritožuje, da je avtoprevoznik na črno na rodovitni zemlji uredil parkirišče. Odgovorne institucije pa vsaka argumentira po svoje.
Prva stran dneva
Dnevni pregled najpomembnejših zgodb doma in po svetu.
»Kako si lahko avtoprevoznik privošči, da na kmetijskem zemljišču prve kategorije zgradi parkirišče za tovornjake, upravna enota ne ukrepa ali pa mu celo pri tem pomaga, saj naj bi tam imel sorodnika, inšpekcija ne ukrepa, pa bi moral stvari urediti že do konec leta 2023? S tovornjaki vozi tudi ob nedeljah in moti sosede in nikomur nič,« se sprašuje bralec.
Kot dodaja bralec, bi moral avtoprevoznik do konec 2023 vzpostaviti prvotno stanje, a se na to požvižga. Kot dodaja, ga moti tudi odnos inšpektorice in policije. Prva naj bi ob prijavi celo dejala, da »kaj pa je to takega, če je vrgel nekaj lopat peska«. In se bralec sprašuje o profesionalnosti inšpektorice in da 200 kubičnih metrov peska ni nekaj lopat.
Zakonodaja o kmetijskih zemljiščih je jasna
Sorodnik na upravni enoti pa naj bi mu pri vsem tem pomagal, dodaja bralec, zdaj hočejo parcelo kar na hitro prekvalificirati v gradbeno. Poleg tega ob nedeljah tudi vozi kljub prepovedi vožnje s tovornjaki, policist pa naj bi le dejal »da kaj pa je to takega.«
Zakonodaja o kmetijskih zemljišču, ki naj bi ga upravna enota v Radovljici ignorirala, govori o ohranjanju in izboljševanju pridelovalnega potenciala za pridelavo hrane, a se nič od tega v tem primeru, tako je prepričan bralec, ne uresničuje.
Na upravni enoti Radovljica so nam odgovorili, da je »gradnja parkirišča na določenem zemljišču možna le, če so izpolnjeni pogoji glede namenske rabe prostora in če so pridobljena vsa dovoljenja.«
Če pa je parkirišče zgrajeno brez ustreznih dovoljenj in je to črna gradnja, pa ukrepajo pristojne inšpekcijske službe. »Dodajamo še, da upravna enota vodi postopke strokovno, nepristransko in v skladu z veljavno zakonodajo. Trditve, da naj bi pri konkretnem projektu 'pomagala' upravna enota, so neutemeljene in škodujejo ugledu upravnega organa, zato zavračamo vse očitke o domnevni pomoči zaposlenih upravne enote zadevnemu avtoprevozniku.«
Ali na upravni enoti res dela tudi sorodnik avtoprevoznika, pa nam niso odgovorili. Iz njihovih evidenc tudi ni razvidno, da bi bilo za navedeno parkirišče izdano gradbeno dovoljenje, v postopku reševanja pa je komunalna oprema na zemljišču.
Na eni parceli ne bi smel postaviti parkirišča
Za še več pojasnil smo vprašali še na inšpektorat, kjer so povedali, da je omenjeno parkirišče zgrajeno na več parcelah, od katerih je ena »opredeljena kot kmetijsko zemljišče, ostale pa kot stavbna zemljišča.« Na prvi torej ni dovoljeno zgraditi parkirišče in so uvedli inšpekcijski postopek, v katerem so lastniku prepovedali uporabo zemljišča za nekmetijske nameneter se mu je odredilo, da »z navedene parcele odstrani tovorna vozila in vse njihove priključke, odstrani kontejner,odstrani skladiščni šotor, odstrani vse ostale predmete,odstrani gramoz in beton s katerima je utrjena površina ter na površino nasuje rodovitno zemljo in jo obdela.«
Po njihovih informacijah se je zavezanec na to odločbo pritožil, vendar je bila pritožba zavrnjena kot neutemeljena. Neuspešno se je pritožil tudi na dovolitev izvršbe in je sprožil upravni spor, a tudi tega je sodišče zavrnilo kot neutemeljeno.
Zato je inšpektorat izdal sklep o izvršbi, a rok za izvršitev še ni potekel. »Izvršitev takega ukrepa pa lahko traja več let, saj samo na upravnem sodišču obravnava traja vsaj dve leti,« so še pojasnili, kako počasi meljejo sodni mlini pri nas. Niso pa komentirali trditev bralca o neprofesionalnem odnosu inšpektorice.
Kaj pravijo na policiji?
Za tako dejanje je sicer predvidena kazen od 5000 do 100.000 evrov za pravno osebo, od 10.000 do 200.000 evrov za pravno osebo, ki se po zakonu, ki ureja gospodarske družbe, šteje za srednjo ali veliko gospodarsko družbo in od 2000 do 50000 evrov za samostojnega podjetnika, za posameznika pa je kazen od 500 do 5000 evrov.
Bralec pa je omenil tudi delo policistov, zato smo na PU Kranj, kamor spada tudi Radovljica, vprašali, koliko oni vedo o tem primeru. Potrdili so, da so radovljiški policisti intervenirali glede prijave občana o cestno prometnem prekršku. »Policija svoje delo opravlja zakonito, strokovno in učinkovito, in v zadevi do sedaj niso bili podani pogoji za začetek postopka o prekršku.«
Dokaz je vsebina fotografije
V prekrškovnem postopku pa občani ne morejo izvajati funkcije nadzora nad spoštovanjem predpisov. »Tako v primerih, ko prekršek zazna občan, ki v naznanitvi priloži morebitne dokaze (fotografije, videoposnetke…), prekrškovni organ nima pravne podlage za uvedbo postopka. Enako velja za posnetke objavljene v medijih ali na drug podoben način. Bistvo presojanja upravičenosti vložitve predloga za uvedbo postopka je namreč status vlagatelja. Če naznanitelj ni oškodovanec prekrška, mora prekrškovni organ naznanitev šteti kot 'glas o prekršku', ki ga preveri in sam zazna ali ne ter na tej podlagi prilagodi svoje postopanje,« so pojasnili na policiji. Sama fotografija kot fizičen predmet ni dokaz v postopku, dokaz je vsebina posnetka.«
Prva stran dneva
Dnevni izbor najpomembnejših zgodb doma in po svetu, dostavljen neposredno v vaš e-poštni nabiralnik.
