V javnosti odmeva nedavna odločitev Upravnega sodišča v Ljubljani glede pritožb sedanjega župana Franca Hudoklina glede njegove vnovične kandidature in strank SLS, DeSUS in SD glede list s kandidati za občinski svet. Sodišče je ugodilo pritožbam Hudoklin in SLS, ne pa strankama DeSUS in SD, sedanjima Hudoklinovima koalicijskima partnericama, čeprav naj bi šlo za isto težavo s pisanjem zapisnika glede glasovanja.

»V vseh štirih zadevah je šlo za vprašanje pravilnosti določanja kandidatov, zlasti za vprašanje, ali so člani glasovali tajno ali javno. Sodišče je odločilo glede na dejanske okoliščine posameznega primera, in je zato dve pritožbi zavrnilo, dvema pa ugodilo,« je na naša vprašanja povedala predsednica Upravnega sodišča v Ljubljani Jasna Šega.

Mnogi se sprašujejo, zakaj različna sodna praksa v istih primerih. Kot je razvidno iz sodb, ki so dokončne in pritožbe niso dovoljene, ne gre čisto za iste okoliščine. Hudoklin je naknadno, po izteku roka za oddajo kandidatur, ko je opazil napako, predložil glasovnice in dokazal, da so volili tajno in ne javno, kot so pomotoma zapisali v zapisniku, in kot pravi sodišče, »je šlo le za popravo pomote ali pa niti to ne in le za tipkarsko napako. Prvotna vloga pritožnika po vsebini ostaja ista, z drugo vlogo je zgolj pojasnil pomoto. OVK tako pojasnilo oz. druge vloge ne bi smela zavrniti,« pravi upravno sodišče.

Obrazložitve sodišča

V primeru liste SLS, kjer so naknadno kot dokazilo o tajnem glasovanju priložili zapisnik volilne komisije in glasovnice, sodišče pravi, da bi OVK morala o tem odločati, in te izjave ne bi smela obravnavati kot dopolnitev k sami kandidaturi – slednja je bila pravočasna. Odločbo OVK je odpravilo zaradi kršitve pravil postopka, do ostalih navedb se ni opredeljevalo in pravi tudi, da obstaja dvom, ali je glasovanje v resnici bilo javno. OVK očitno v to ne dvomi. Pritožbo DeSUS-a je sodišče zavrnilo, »ker je jasno, da so udeleženci listo kandidatov določili z javnim glasovanjem.» K pritožbi priložene dokaze, ki niso bili del volilne dokumentacije, da je šlo le za napako tipkarice (pravilno besedo tajno je prečrtala in dopisala javno) sodišče ni moglo upoštevati, pravi.

Nedvoumen je primer SD, kjer je iz zapisnika razvidno, da so udeleženci konvencije javno glasovali za predlagano sestavo kandidatne liste, kar pa zakonsko ni pravilno in neizkušenosti sodišče ne morejo upoštevati

V obeh strankah razočarani

Predsednik Občinskega odbora DeSUS Viktor Luzar pravi, da so v stranki zelo razočarani nad takim razpletom. Vlogo za kandidacijsko listo stranke so OVK vročili tri dni pred rokom, »prav zato, da se bo dalo ob morebitnih nepravilnostih še kaj urediti. Bili smo brez skrbi, da je vse v redu, saj sta našo vlogo pregledali pravnici, ki nista imeli pripomb, kasneje pa je OVK našo kandidaturo zavrnila. Priložili smo še glasovnice in opis postopka, kar sicer ni bilo zahtevano – glasovali smo tajno, le v zapisniku je prišlo do napake in zato smo javno prečrtali in napisali tajno. Čudi nas, da tudi upravnemu sodišču tako pojasnilo ni zadostovalo, in da je v istem primeru pritožbo SLS rešilo pozitivno,« pravi Luzar, ki stranko vodi že drugi mandat. Glede na dober rezultat DeSUS-a na državnozborskih volitvah so tudi na lokalnem nivoju računali na dva ali tri svetnike. Zdaj s tem ne bo nič.

Nezadovoljstvo vlada tudi v šentjernejskem SD. Njegov dolgoletni predsednik Jože Brulc trdi, da se ne strinja z zavrnitvijo pritožbe, »pa če jo že razumem za našo stranko, ki je tudi v zapisniku povedala, da smo glasovali javno, ker smo tako sklenili v stranki, saj se nam zdi bolj demokratično, ne razumem za DeSUS, saj je šlo za isto težavo glede zapisa glasovanja kot pri SLS. Zakaj sodišče nima istih meril za vse?« Krivdo za neugoden razplet za stranko pripisujejo nevestnemu delu predsednice Občinske volilne komisije Klementine Zeme in namestnice Tine Gazvoda, «ki bi morali bolj vestno pregledati naše vložene kandidature in nas opozoriti na napake. Mi bi npr. imeli še dovolj časa, da bi tisti dan še enkrat izvedli glasovanje, kot je treba,« pravi Brulc.

Predsednica OVK Klementina Zeme na očitke odgovarja: »Najlažje je delati napake, odgovornost zanje pa iskati drugje, ne pri sebi. Zakon jasno govori, da je za ugotavljanje pravočasnosti vložitve kandidature, ter ali je slednja določena skladno z zakonom, v pristojnosti celotne komisije in ne v posameznih članih. Le komisija lahko ugotavlja tako formalne kot vsebinske pomanjkljivosti kandidature, torej tudi to ali so posamezne stranke glasovale skladno z zakonom in s svojimi lastnimi pravili. Med formalne pomanjkljivosti, ki jih ni mogoče odpraviti, štejemo dejstvo, da kandidatura politične stranke ni bila določena s tajnim glasovanjem. Da sta stranki SD in DeSUS po nepotrebnem izločeni iz volilne tekme ne drži - izločili sta se sami, ker nista spoštovali niti zakona niti svojih lastnih pravil.«