Arhiv Svet24

Epilog sojenja štirim fantom, ki so bili 23. oktobra 2013 vpleteni v incident v Miklavžu na Dravskem polju, ta se je končal s streljanjem in hudim pretepom, še vedno deli mnenja. Zagovorniki obtoženih – Alena Belca, Mateja Škofiča in Marka Tanevskega – so zadovoljni z oprostilno sodbo, državna tožilka Ivanka Slana in pooblaščenka strelca Elvisa Pajića, odvetnica Vlasta Županc, pa ne. Slednja je, potem ko je sodišče presodilo, da je Pajić streljal v samoobrambi, med drugim prepričana, je bila trojica tista, ki mu je z avtomobilom sledila, in ne obratno.

Obtoženim niso mogli dokazati vloge napadalcev.

Nepravilna sodba

Odvetnica Vlasta Petrucci iz odvetniške družbe Čeferin, od koder prihaja Župančeva, pravi, da je sodba nepravilna in posledica s strani sodnega senata napačnega razumevanja izvedenskega mnenja izvedencev balistične stroke. »Gre za pravno nevzdržno stanje, da bi bili vsi udeleženci nekega dogodka oproščeni zaradi silobrana. Pričakujemo, da bo višje sodišče ugodilo pritožbi tožilstva,« meni Petruccijeva. Iz urada vodje Okrožnega državnega tožilstva v Mariboru pa sporočajo, da je tožilka že napovedala pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru in pri pritožbi vztraja.

23. oktobra 2013 se je zgodil incident.

Vztrajajo pri silobranu

Zagovorniki – Davor Ozmec je branil Belca, Žiga Peternel Škofiča in Matjaž Verzegnassi Tanevskega – so prepričani, da je v tem primeru šlo za silobran. »S sodbo sem zadovoljen. S pravnega vidika zagotovo, a je vseeno obstajala manjša bojazen glede na to, da je bil Pajić, ki je bil soudeležen v postopku, pred časom že oproščen iz istega razloga, da bi sodišče lahko podleglo temu, da za obe strani ne more biti obravnavan silobran. Je pa postopek potekal korektno in vsebinsko tudi popolno, zato me takšna razsodba ni popolnoma nič presenetila. Bila je edino logična in smiselna,« je dejal Verzegnassi.

Zaslišana tudi dva očividca

Eden od zaslišanih očividcev je na sodišču med drugim izpovedal, da je tistega dne videl, kako trije enega, ki leži na tleh, brcajo in pretepajo.

Ozmec pa: »Po izvedenem dokaznem postopku je mogoče zaključiti, da je oškodovanec tisti, ki je s strelnim orožjem pristopil do osebnega vozila, v katerem so se nahajali obdolženi, ter začel streljati. Obdolženi Belec je v boju za življenje utrpel dve strelni rani, proti pištoli in za preživetje pa so se obdolženi borili z rokami. Zaradi teh okoliščin je za slednje nedvomno podan silobran, kar pomeni, da je izključena protipravnost njihovega ravnanja. Oprostilna sodba je za nas pričakovana in verjamemo, da bo višje sodišče, v kolikor bo pritožba vložena, prvostopenjsko sodbo potrdilo.«