Kot smo izvedeli, naj bi zakonca Š. oddajala stanovanje v Slovenski Bistrici, vendar sploh nista njegova lastnika, obljubljala naj bi ga več ljudem, od njih pobrala nekaj najemnin vnaprej, potem pa se nekako zaplete. Enako v Kidričevem, kjer naj bi stanovanje, katerega lastnik je gospod Š., hkrati oddajala in prodajala.
Polovico dobil nazaj, polovico 32. maja ...
»Moj prijatelj ji je nasedel, dal najemnino za štiri mesece vnaprej in kavcijo. Seveda je bilo vse zapisano v pogodbi. Na dan vselitve je počila cev za vodo. Teden dni kasneje pa naj bi stanovanje prodala. Smo jo stisnili v kot in je vse vrnila in še plačala nastanitev v hotelu za en mesec. Goljuf od goljufa. Prijatelj je takrat ostal na cesti z dvema malima otrokoma in ženo, a se je našla dobra duša in mu pomagala,« je zapisal D. T. v komentarjih. »Mene je tudi za*****. In čez tri mesece mi je dala denar nazaj … polovico. Polovico pa mi bo vrnila 32. maja 2019. Tak esemes mi je napisala. Jokam,« pa je zapisal G. B.
Kdor čaka, ne dočaka
Govorili smo z V. B., mamico samohranilko, ki se je z zakoncema Š. zapletla v začetku leta. Ko je na spletu objavila oglas, da v Slovenski Bistrici išče stanovanje zase in za trimesečnega dojenčka, sta se ji oglasila zakonca Š. in ji ponudila 40 kvadratnih metrov veliko stanovanje za 250 evrov. Po ogledu decembra lani je naša sogovornica dala gospe Š. dve najemnini vnaprej, ona pa ji je obljubila, da se bo lahko vselila 15. januarja letos, takrat naj bi tudi uradno podpisali pogodbo. »Na dan selitve mi ženska pove, da naj bi bili še kar podnajemniki noter in da ne želijo ven, zato naj počakam do konca meseca. Seveda sem čakala, saj drugega stanovanja med tem časom nisem našla. In tako se je s kupom izgovorov zavlačevalo. 29. marca okoli 17. ure sva bili spet zmenjeni, da se vselim v stanovanje. Ženske seveda ni bilo in sem jo poklicala, je rekla, da se je zadržala v službi in mi predlagala, da selitev spet prestaviva na kak drug dan. S tem se nisem strinjala, ker sem čakala že predolgo, zahtevala sem, da mi vrne denar do 19. ure, kar pa se ni zgodilo,« je pojasnila V. B.
In še: »Sama sem odšla v to stanovanje, kjer so mi podnajemniki povedali, da imajo pogodbo za eno leto, ko pa sem jih prosila, da mi pokažejo njihovo pogodbo, sem videla, da ona sploh ni lastnica stanovanja. Seveda sem odšla na policijo, ampak so imeli toliko dela, da so mi rekli, naj pridem drug dan. In drug dan so spet imeli norišnico, zato sem se pozanimala, kje živi, in odšla do nje domov. Denar mi je potem vrnila njena mama, ker se ona ni želela pogovarjati in je trdila, da nič ni res.«
Oškodovanci naj se obrnejo na policijo
Pravi lastnik stanovanja v Slovenski Bistrici, ki naj bi ga na lastno pest, morda pa v navezi z njim, kdo ve, oddajala zakonca Š., za medije ni dosegljiv oziroma ne želi dajati izjav. Redkobesedna je bila tudi gospa Š. Ko smo jo poklicali za dodatna pojasnila, je očitke prijazno zavrnila, hkrati pa poudarila, da ona tega bi dovolila, da se daje novinarjem. Na vprašanje, kaj je potem v ozadju »javnih linčev« na družbenih omrežjih, gospa Š. odgovarja: »Nimam komentarja«. Domnevnim oškodovancem pa svetuje, da se obrnejo na policijo in sodišče. Zaradi zakona o varovanju osebnih podatkov nam na policiji in tožilstvu niso dali odgovora na vprašanje, ali zoper zakonca Š. vodijo kakšen postopek. Mariborski odvetnik Peter Surić pa nam je potrdil, da sta se nanj obrnila dva oškodovanca, ki sta se z zakoncema Š. zapletla pri nakupu stanovanja v Kidričevem. Gospod je ostal brez 15 tisoč evrov, gospa pa brez 6800 evrov. Vendar podrobnosti svoje zgodbe medijem prav tako nista pripravljena razkriti. »Potrdim lahko le to, da sta postopka v teku pred sodiščem na Ptuju, sta pa v različnih fazah. Eden formalno še ni začet, poteka neke vrste predpravdni postopek, ki je pri koncu, drugi pa je že v teku,« je pojasnil odvetnik Surić.
