Vlagatelji pobude so dr. Dušan Plut, zaslužni profesor Univerze v Ljubljani; Lovro, dijak prvega letnika gimnazije, ter organizaciji Focus in Pravni center za varstvo človekovih pravic in okolja (PIC). To je že druga pobuda za oceno ustavnosti referenduma o Jek 2. Prvo je pred nekaj dnevi vložila Vesna – zelena stranka. Tudi oni menijo, da je referendumsko vprašanje zastavljeno "močno zavajajoče in sugestivno". Kot je znano, bo na referendumu 24. novembra pred volivci naslednje vprašanje: "Ali podpirate izvedbo projekta JEK 2, ki bo skupaj z ostalimi nizkoogljičnimi viri zagotovil stabilno oskrbo z električno energijo?".
Nedopustna interpretacija referendumskega vprašanja
"Odlok postavlja sugestivno vprašanje, saj volivce zavaja k podpori JEK 2 z navedbo predpostavke glede stabilnosti oskrbe z električno energijo JEK 2, čeprav takšne stabilnosti ne more zagotavljati. Stabilnost elektroenergetskega sistema je odvisna od vseh virov pridobivanja električne energije, povezanosti v evropsko omrežje in infrastrukture za prenos električne energije. Kot je poudarila zakonodajnopravna služba Državnega zbora, gre za nedopustno interpretacijo referendumskega vprašanja s strani pobudnikov referenduma," opozarjajo pobudniki. "S takšnim vprašanjem Državni zbor posega v pravico volivcev, da svobodno izrekajo svojo voljo na referendumu, organizatorje volilne kampanje na strani proti pa postavlja v neenakopraven položaj. Vprašanje nasprotuje mednarodnim standardom glede referendumov, ki jih je vzpostavila Beneška komisija Sveta Evrope. Tudi Ustavno sodišče je v preteklosti že izrecno prepovedalo postavitev takšnih referendumskih vprašanj," so še navedli.
Dr. Plut pogreša večplastne in verodostojne informacije okoli Jek2
"Na posvetovalnem referendumu naj bi državljani odločali o investicijsko najbolj zahtevnem po-osamosvojitvenem projektu (JEK 2), katerega vrednost naj bi po okvirnih ocenah celo presegla sredstva državnega proračuna," je izpostavil prof. dr. Plut. Za tako pomembno razvojno, okoljsko in medgeneracijsko odločanje bi bila po mnenju Pluta neobhodna časovno daljša, širša, večplastna in verodostojna informiranost, ki bi udeležencem referenduma dejansko omogočila sprejetje pretehtane odločitve. "Žal je referendumsko vprašanje izrazito sugestivno, saj naj bi prihodnjo stabilno oskrbo z energijo omogočala zgolj souporaba jedrske energije. Zato bi bilo umestno, da se referendum časovno odloži in se izdela neodvisna strokovna študija, ki bi vsebovala energetska scenarija z jedrsko energijo in brez nje," še meni Plut.
Dijak Lovro je za glasovanje je še premlad, a ga skrbi za prihodnost
Lovro, dijak prvega letnika gimnazije, je poudaril: "Jaz sem za glasovanje na referendumu še premlad, razumem pa, da bo odločitev o JEK 2 po vsej verjetnosti vplivala tudi na mojo prihodnost. V medijih ni vse v zvezi s tem zapisano preprosto, čeprav bi moralo biti. In vprašanj o tem je res veliko, kar verjetno pomeni, da je tudi veliko skrbi. Mene predvsem skrbi, da bi zaradi tega v prihodnosti zmanjkalo denarja za druge stvari, kot so šole, bolnice in za ljudi, ki potrebujejo pomoč."
"Kako bi lahko finančno megalomanski projekt gradnje jedrske elektrarne, ki se lahko vleče desetletja, pomagal pri zagotavljanju stabilne oskrbe z električno energijo, je nekaj, kar bi morali propagandisti ideje šele v javni razpravi argumentirati, ne pa postaviti kot dejstvo v samo referendumsko vprašanje. V času, ko smo priča hitremu razvoju tehnologij obnovljivih virov, hkrati pa spremljamo zaton jedrske energije, je namreč to daleč od resnice in popolnoma neprimeren način zavajanja državljanov Slovenije," je poudarila Katja Huš, strokovna sodelavka iz Focusa, društva za sonaravni razvoj.
"Vsak pravnik ve, da so sugestivna vprašanja prepovedana"
Aljoša Petek, okoljski pravnik s PIC – Pravnega centra za varstvo človekovih pravic in okolja, opozarja: "Razvite in resne demokracije se instituta referenduma lotevajo odgovorno in s spoštovanjem do svojih volivk in volivcev. Nikakor ne morem trditi, da s tokratnim referendumskim vprašanjem politika spoštuje ali deluje v dobro ljudi. Na PIC verjamemo, da se mora civilna družba odzvati ob vsakem poskusu zlorabe in zavajanja, saj nas v nasprotnem primeru naslednji poskus manipulacije čaka tako rekoč za vogalom. Vsako tovrstno prakso je treba takoj zaustaviti. Pobudniki upamo, da bo Ustavno sodišče našo pobudo vzelo v absolutno prednostno obravnavo, do končne odločitve zadržalo izvajanje Odloka o referendumu ter ga zaradi izrazito manipulativnega in nejasnega referendumskega vprašanja odpravilo. Naj bo ob naslednjem poskusu politika prisiljena k iskrenosti."
Štrubelj, pravnik s PIC – Pravnega centra za varstvo človekovih pravic in okolja, pa je izpostavil: "Referendum je najvišja oblika izrekanja volje prebivalcev Slovenije. Vsak pravnik ve, da so sugestivna vprašanja v pravnih postopkih prepovedana. Iz priče izvabljajo specifičen odgovor in izkrivljajo resnico v prid tistega, ki sprašuje. Če prepovedujemo takšno zavajanje v pravnih postopkih, je jasno, da Ustavno sodišče tega ne sme dopustiti politikom za svoj interes v primeru največje investicije v zgodovini Slovenije. Čemu posvetovalni referendum o JEK2, če so se politiki že odločili za nas, kako naj glasujemo?"
