Arhiv Dolenjskega lista

T. J. G.

Sta nekdanji župan občine Brežice Vladislav Deržič in tajnik občinske uprave Ferdo Pinterič (zdaj direktor brežiškega komunalnega podjetja) v letih 1999 do 2002 vedela, da je občina prodala dve gradbeni parceli kot da sta kmetijski, s čimer je bil oškodovan proračun občine? In da je pogodba za najem vodovodnega stolpa, ki jo je občina sklenila z gostincem, na škodo občine?

Takšni so namreč očitki obtožnice, ki ju bremeni kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja in uradnih pravic, oba pa sta danes očitke obtožnice odločno zanikala.

»Delal sem v dobro občine, čeprav sem delal kot volunter. Zaupal sem svojim predstojnikom posameznih oddelkov. Nisem se spuščal v podrobnosti posameznih pogodb, saj je bila na občini narejena delitev dela med občinskimi službami, kot je tudi opredeljeno v občinskem statutu,« je dejal Vladislav Deržič, ki se podrobnosti iz let, ko je županoval občini Brežice, ne spominja najbolje, saj mu je narkoza oslabila spomin. Tudi očitki na njegov račun, da bi morala občina od najemnika vodovodnega stolpa izterjati stroške pridobitve soglasij, se mu zdijo neutemeljeni.

T. J. G.

»In kako je s sklenjeno pogodbo za 50-letni najem stolpa na podlagi vlaganj vanj?« je zanimalo tožilca. »Pogodba za najem je bila narejena na podlagi ekonomskega izračuna vlaganj gostinca Darka Petelinca,« je pojasnil Deržič.

Občina naj bi v spornem času prodala dve parceli kot kmetijski, čeprav sta bili gradbeni. Prvo za 235 tisoč tolarjev, čeprav naj bi bila vredna še enkrat toliko, drugo pa za skromnih 40 tisoč tolarjev, čeprav naj bi bila vredna 373 tisoč tolarjev. Prav pogodbo za slednjo je kot direktor občinske uprave podpisal Ferdo Pinterič.

»Nisem imel razloga, da bi dvomil v pravilnost dela strokovnih služb in pravilnost cenitve sodnih izvedencev. Tudi pri podpisu pogodbe k meni ali županu niso prihajali spisi z vso dokumentacijo, ampak je prišla le pogodba s sklepom občinskega sveta. Sicer pa je tak sklep o prodaji sprejel 30-članski občinski svet in v razpravi ni nihče očital, da je s prodajo karkoli narobe. Sicer pa je vse gradivo za notarja pripravila strokovna služba,« je pojasnil Pinterič in dodal, da je pravilnost in zakonitost postopkov na strani strokovnih služb občine, to določa tudi statut občine.

»Nobenega motiva nisem imel, da bi občanu, ki je kupil parcelo, omogočil pridobitev premoženjske koristi.

Danes so bile zaslišane še štiri priče: sodna cenilka, dva občinska uslužbenca in pravnica.

Za pojasnilo o očitani sporni pogodbi o najemu vodovodnega stolpa smo hoteli prositi tudi najemnika Darka Petelinca, a je do ponedeljka odsoten.