Bitorajac izgubil na sodišču: sistem ga je že drugič pustil na cedilu
Sodišče v Zagrebu je zavrnilo zahtevek družine Bitorajac za 5000 evrov odškodnine zaradi domnevnega incidenta pri športni vzgoji. A odločitev še ni pravnomočna.
Tvoja svetovalka za modo, lepoto in zdrav življenjski slog.
Za hitre novice, aktualne teme in zanimive vsebine izberite Njena za svoj prednostni vir na Googlu.
Nastavi
Prva ekonomska šola v Zagrebu sinu igralca Renea Bitorajca ne bo izplačala 5000 evrov odškodnine zaradi dogodka, ki se je zgodil septembra 2023. Tako je odločilo zagrebško občinsko civilno sodišče, a še ni nepravnomočno.
Takrat 16-letni Gabriel je trdil, da ga je profesor športne vzgoje med poukom odrinil in nato brcnil v zadnjico. Po dogodku se je prepisal na drugo šolo, njegova družina pa je zaradi domnevnega incidenta vložila tožbo in zahtevala odškodnino za posledice, ki naj bi jih dogodek pustil na njegovem psihičnem počutju.
Primer je obravnavala tudi inšpekcija, ki je po navedbah Jutarnjega lista ugotovila nepravilnosti pri ravnanju ravnatelja, učitelja in strokovne službe šole pri zaščiti pravic in interesov učenca. Kljub temu je sodišče ocenilo, da ni bilo dokazano, da je do udarca dejansko prišlo.
Rene Bitorajac je nad odločitvijo razočaran.
»Na žalost je to že drugič, da nas je sistem pustil na cedilu. Prvič, ko ni bilo ustrezne reakcije institucij po fizičnem napadu, zdaj pa še z odločitvijo sodišča, ki je zanemarilo izjave prič in ugotovitve inšpekcije, ki je ugotovila nepravilnosti.«
Poudaril je, da njihov cilj ni bil denar, temveč vprašanje varnosti otrok v šolah.
»V tem primeru je bil edini, ki je dejansko ostal nezaščiten, učenec – otrok, na katerem se je, kot kaže, zlomil celoten sistem. V dogovoru s pravno ekipo bomo preučili naslednje korake,« je povedal priljubljeni igralec.
Sodišče je izpoved Gabriela ocenilo kot neprepričljivo, podobno pa tudi izpoved njegovega nekdanjega sošolca, ki je potrdil, da je do udarca prišlo. Profesorja so na podlagi drugih prič opisali kot »vzornega učitelja«.
V sodbi so zapisali, da naj bi učitelj posegel po »povsem jasno navidezni grožnji udarca v zadnjico«, da bi učenca prisilil, naj odstrani žvečilni gumi. Sodišče je zato sklenilo, da pogoji za odškodnino niso izpolnjeni.
