Arhiv Štajerskega Tednika

Zakaj so odprli pošiljko, na MO Ptuj ne pojasnjujejo. Pri odgovoru na zastavljeno vprašanje so se oprli na pravno mnenje Ministrstva za javno upravo (MJU), za katerega so zaprosili po tem, ko je svetnica javno opozorila, da je bila njena pošta odprta. A pri posredovanju vprašanja na MJU je MO Ptuj situacijo očitno priredila nekoliko po svoje. Kot je razvidno iz pojasnila MJU, so navedli, da je bilo na ovojnici najprej zapisano ime občine, v naslednji vrstici ime mestne svetnice in nato naslov občine, brez pripisa, da se pošiljka vroči osebno naslovniku. V resnici, kot je razvidno iz fotografije pisma, na pošiljki ni nikjer navedeno, da je naslovljena na MO Ptuj, temveč je naslovljena na mestno svetnico. Na občini pojasnjujejo, da je njihova služba s poštno pošiljko, naslovljeno na mestno svetnico, ravnala v skladu z Uredbo o upravnem poslovanju. »Glede prepovedi odpiranja pošte je v Uredbi določeno, da javni uslužbenec, ki je določen za odpiranje pošte, ne sme odpreti pošiljke, ki je naslovljena na javnega uslužbenca (ali funkcionarja, op. a.), če je na ovojnici navedeno, da se vroči osebno naslovniku. Ugotavljamo, da v predmetni zadevi, naslovljeni na mestno svetnico, ni bilo oznake »osebno« ali »v roke« ter da je pristojni organ pri odpiranju pošte ravnal v skladu z veljavnimi predpisi,« so povedali v kabinetu župana MO Ptuj.

»Ravnanje skrajno nenavadno in nedopustno«

In kako nastalo situacijo komentira Gajškova? »Najprej želim poudariti, da sem bila ob prejemu pošte zelo negativno presenečena naj dejstvom, da je bilo pismo, na katerem je bil naslovnik jasno označen, odprto. Na ovojnici je bil naslovnik jasno izražen, zato je argument, da ni bilo napisano "osebno" ali "v roke" na trhlih temeljih. Takšno ravnanje je zame skrajno nenavadno in nedopustno, saj sem tudi sama zaposlena v instituciji, kjer funkcionarji dnevno dobivajo pošto, pa vanjo v glavni pisarni ne posegajo. Zadeve ne bom več razčiščevala in ne bom terjala osebne odgovornosti, ker je očitno, da so navodila nejasna. Pričakujem pa, da bo ta primer prinesel novo prakso v tovrstnih situacijah. Opravičilo organa pa tudi ne bi bilo odveč.«

Preberite več v Štajerskem Tedniku