Nepodpisan zapis na Facebooku, ki medtem delitve in komentarje beleži že v tisočih, pripoveduje o tem, kako je hotela šestdesetletna ženska, ki še ni upokojena, vstopiti v Sparovo trgovino v središču Ljubljane, pa je varnostnik, ki jo je obdolžil, da je upokojenka in da ima več kot 65 let, ni spustil v trgovino. In potem sta se pregovarjala v ne prav vljudnih tonih, očitno, vsak od njiju smrtonosno odločen, da bo dosegel svoje, in šele čez čas se je varnostnik spomnil, da bi jo bilo dobro legitimirati, pa mu ni hotela izročiti dokumenta, češ, saj tudi jaz ne vem, kdo ste vi. Slednjič je varnostnik poklical policijo in sta potem policistom razložila vsak svojo različico zgodbe, pa so očitno bolj verjeli varnostniku, neupokojeni »upokojenki« so pa poskusili izročiti plačilni nalog za 450 evrov (zaradi »neupoštevanja ukaza uradne osebe« in zaradi »razžalitve uradne osebe«), pa ga ona ni hotela prevzeti, pa tudi zapisnika ni podpisala, ker so bili policisti brez mask in rokavic. »Nisem upokojenka, imam pa nekaj gub in sivih las. Frizerji pač ne delajo v času izrednih razmer,« zaključi svoj zapis.
Nasprotujejo diskriminaciji. Ostro. Skoraj tri tisoč ljudi je začutilo neznosno potrebo, da dogodek na Facebooku komentira, in čeprav jih je nekaj menilo, da bi morala ženska varnostnika ubogati in se brez cirkusa s sklonjeno glavo pobrati, se je veliki večini zdelo, da se ji je zgodila krivica. Nekateri so celo pozivali k bojkotu trgovčevih prodajaln. Med komentarji je tudi odgovor Spara, ki kot baletno nadarjen maček poplesuje okrog vrele kaše, ne da bi se zares dotaknil tega, kar se je zgodilo. Če dobro pogledate, lahko v njem najdete tudi neke vrste opravičilo. Takole: »Opravičujemo se vam za neprijetno izkušnjo, vendar pa je varnostnik upošteval predpisana pravila in vam v naše skupno dobro želel preprečiti vstop v trgovino.« Nič o tem, da je njihov varnostnik pravzaprav kršil pravila, saj v trgovino ni spustil ženske, ki je imela vso pravico vstopiti. Nobenega pojasnila, zakaj bi bilo to za kogarkoli koristno.
Pa smo jim še mi zastavili nekaj vprašanj. In so v odgovor poslali popolnoma enak tekst, kot je tisti v komentarjih na FB. Do zadnje pike in vejice. In na drugi poziv, češ, ali lahko, prosim, odgovorite na zastavljena vprašanja, se jim je tudi v drugem poskusu posrečilo, da so se izognili čisto vsem odgovorom. In tako še vedno ne vemo, ali se je s tistim varnostnikom potem kdo pogovoril, kaj oni menijo o njegovem ravnanju, kakšna navodila o preverjanju starosti kupcev je varnostnik sploh imel ... So pa, povsem neizzvani, zapisali tudi tole: »Tako tudi ostro nasprotujemo vsem oblikam kakršnekoli diskriminacije.«
Ni še konec. Policija je pojasnila, da z izdajo plačilnega naloga postopek še zdaleč ni končan. »V nadaljevanju bodo po prejetem poročilu varnostne službe skladno z Zakonom o zasebnem varovanju preverjeni tudi ukrepi varnostnika,« so napisali. Gospa pa lahko vloži zahtevo za sodno varstvo.
Vsak od vpletenih odgovarja za svoje ravnanje, pravijo na policiji. Ona za to, da je ozmerjala državo – kar priznava – in ker varnostniku ni dovolila, da bi jo legitimiral. Varnostniku se najverjetneje ne bo zgodilo nič, policijsko preverjanje pomeni zgolj to, da bodo preverili papirje in dovoljenja varnostne službe.
Več v reviji Zarja Jana št. 14, 14.4.2020
