##IMAGE-2201709##

Kot smo obširno poročali (glej povezane prispevke spodaj), sta se dva nekdanja funkcionarja brežiške občine znašla na sodišču, ker sta obdolžena zlorabe položaja. Gre za sklenitev najemne pogodbe za vodovodni stolp v Brežicah in prodajo občinskega premoženja, natančneje dveh parcel - ene na Skopicah in ene v Artičah, ki se je zgodila v letu 2001. Takrat je županoval Vladislav Deržič, drugi obdolženec pa je Ferdo Pinterič, ki je bil takrat tajnik občinske uprave. Tožilec Jože Zevnik je sicer odstopil od obtožbe Deržiča, da je negospodarno ravnal pri najemu vodovodnega stolpa, je pa vztrajal pri obtožbi, da sta tako Deržič kot Pinterič zlorabila položaj pri prodaji občinskega zemljišča, celo da je šlo za politično korupcijo in za oba predlagal štiri mesece pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo enega leta. Obramba je odločitvi tožilca ugovarjala in trdila, da očitana dejanja obdolženima ni mogoče dokazati in predlagala oprostilno sodbo.

Sodnica Marija Vrisk je delno sledila tako tožilstvu kot obrambi -  Vladislavu Deržiču so namreč danes popoldne na Okrožnem sodišču Krško izrekli oprostilno sodbo, Ferda Pinteriča pa so spoznali za krivega zlorabe položaja pri omenjeni prodaji parcel ter ga obsodili na kazen, kot jo je predlagal tožilec. Sodba še ni pravnomočna.

Na obravnavi je že v ponedeljek okrožni državni tožilec Jože Zevnik umaknil obtožbo zoper nekdanjega župana Deržiča, ki se nanaša na najemno pogodbo za vodovodni stolp. Po izjavah prič in pregledu dokumentacije je namreč ugotovil, da so aneks k pogodbi različno tolmačili, najemnik Petelinc je v pričanju zatrdil, da je bil aneks mišljen za picerijo, ki jo je nameraval zgraditi ob vodovodnem stolpu, pa zanjo ni dobil dovoljenja, zato tudi aneksa ni bilo. Po tožilčevem mnenju so se tudi na občini strinjali s takšnim tolmačenjem, in se še vedno strinjajo, saj nihče na Občini Brežice ni zahteval, da se pri določitvi najemnine upoštevajo naknadno narejene etaže. Zaradi nenatančne definicije v pogodbi torej nekdanjemu županu ni mogoče očitati, da je napačno ravnal. V postopku je bilo po mnenju tožilca dokaj zanesljivo dokazano, da Deržič ni sodeloval pri pripravi najemne pogodbe, in ker je povsem zaupal občinskim strokovnim službam, kot je dejal v svojem zagovoru, je večino pošte, ki jo je prejemal nekritično podpisoval. To je potrdila tudi priča - Boštjan Podgoršek, takrat pravnik na brežiški občini.  

Je pa tožilec Zevnik vztrajal, da sta obdolžena zlorabila svoj položaj pri prodaji dveh parcel, saj sta ju prodala po ceni za kmetijsko zemljišče, čeprav sta imeli obe status zazidljive parcele. Pa ne le zlorabo položaja, tožilec je obema poskušal dokazati celo politično korupcijo, saj je kupec parcele na Skopicah Stane Štefanič, sicer znan brežiški podjetnik, v tistem mandatu občinski svetnik in je bil tako rekoč 'pri koritu'. Tudi mož Simone Mlakar, ki je pod enakimi pogoji kupila parcelo v Artičah, je bil takrat član odbora za proračun in finance. Tožilec je prepričan, da pogodbi ne bi bili sklenjeni, če ne bi šlo za Štefaniča in Mlakarjevo.

Kot priča je bil v ponedeljek zaslišan tudi brežiški notar Andrej Dokler, ki je za sporne pogodbe sestavil notarski zapis. Dokler je povedal nekaj splošnih določil, ki veljajo za pripravo notarskega zapisa, konkretnih primerov pa se po osmih letih ni spomnil. Kot je dejal v zagovoru Pinterič, ki je po pooblastilu župana Deržiča notarski zapis podpisal, je ta bil v skladu s pogodbo, drugih dokumentov oziroma prilog k pogodbi pa ni videl, kar je potrdil tudi Dokler, saj notarski zapis tega ne zahteva.

Občinski tajnik po mnenju obrambe zagotovo ni pristojen za določanje, katere kategorije je določeno zemljišče, zato so na občini strokovne službe. Ker je omenjeni parceli kot kmetijsko zemljišče ocenila tudi uradna cenilka Marija Sušnik, je evidentno, da je bila napaka narejena že pri sestavljanju pogodbe, in ni bila popravljena zaradi površnosti ali zato, ker je nekdo želel prikriti svoje neznanje. Vsekakor pa je nemogoče Deržiču ali Pinteriču dokazati naklepno dejanje ali, kot se je izrazil zagovornik Šribar, obarvan naklep in politično korupcijo, saj nobeden od njiju ni imel motiva, da bi kupcema pridobil protipravno korist. Z njima nista v sorodstvenem razmerju, z njima nista v prijateljskih odnosih in se ne družijo, Mlakar je celo simpatizer stranke, ki ni kompatibilna z LDS, katere član je Pinterič.  

Sodišče je v primeru Pinteriča očitno bolj verjelo tožilstvu.