24-letnik, ki mu tožilstvo očita, da je na grozovit in zahrbten način poskušal septembra 2022 vzeti življenje 21-letnemu dekletu, se doslej na sodišču še ni zagovarjal. Njegov zagovornik Žiga Podobnik je ob današnji napovedi zagovora predlagal izključitev javnosti, a mu je sodni senat pod vodstvom Danile Dobčnik Šoštarič le delno ugodil. Zaradi varovanja osebnega življenja oškodovanke in tretjih oseb je odredil izključitev javnosti ob branju od 9. do 32. strani skupno okoli 50 strani dolge pisne oblike zagovora.
Na začetku je Gašparič predstavil svoje šolanje, zanimanja, navade, delovne izkušnje in prijateljstva. Ob tem je pojasnil svoje razmerje s dekletom, ki ga je imel že takrat, ko je na družbenih omrežjih spoznal oškodovanko. Po njegovih besedah sta bila s slednjo le prijatelja, večkrat naj bi ji pomagal in ji tudi povedal, da ima punco in da ne želi drugega kot prijateljstvo. A naj bi oškodovanka želela več in vztrajala pri ohranjanju stikov.
Na dan, ko je prišlo do napada, naj bi mu oškodovanka pisala, da želi videti njegova pisma, in dogovorila naj bi se, da ji jih pusti v parku. Zvečer naj bi se na poti k svojemu dekletu vseeno ustavil v parku, da bi, kot je dejal v današnjem zagovoru, oškodovanki povedal, da ne more biti z njo.
Ob tem je prvič omenil, da je takrat v parku srečal fanta, s katerim sta se pogovarjala o računalniških zadevah. Ta naj bi ga začel otipavati, kar ga je močno zmedlo. Kot je dejal, je bil na poti do mesta, kjer sta bila zmenjena z oškodovanko, 'v deliriju', vsi ostali spomini pa so po njegovih besedah zmedeni, konkretno naj bi se ničesar več ne spomnil.
Tožilstvo mu očita, da je s pretvezo, da jo tam čakajo njegova pisma, zvabil oškodovanko zvečer v park, takrat pa jo napadel iz zasede in ji med drugim odsekal prst. Z napadom je po navedbah tožilstva končal šele takrat, ko sta tja prišla mimoidoča fant in dekle, ki sta slišala kričanje.
Njegov odvetnik Podobnik je po današnjem zagovoru predlagal dopolnitev izvedenskega mnenja psihiatra Petra Preglja, s tem da se ta seznani še z obtoženčevim zagovorom in priloženimi dokazili. Po ocenah odvetnika je namreč glavni razlog za razhajanje mnenja izvedenca in mnenja psihiatra Mladena Vrabiča, ki ga je ta izdelal na prošnjo obrambe, prav v tem, da prvi za razliko od drugega ne pozna obtoženčevega zagovora. "Iz zagovora je namreč jasno razvidno, kaj se je obtoženemu v času pred obravnavanim dogodkom dogajalo," je poudaril odvetnik.
Tožilec Darko Simonič je menil, da je dopolnitev izvedenskega mnenja nepotrebna, saj je zagovor obtoženega prilagojen strokovni pomoči obrambe, dokazi pa posredovani selektivno in izključno v smeri interesa obtoženca. "Kar nenadoma se v parku pojavi neka tretja oseba, o kateri do sedaj nismo slišali nič, je pa zelo prikladna za pritrditev obrambi," je dejal.
Sodni senat se je kljub temu odločil za ugoditev predlogu obrambe. Tako bo moral izvedenec Pregelj preučiti dodatno gradivo in ga na naslednjem naroku 8. maja predstaviti na sodišču.
Sojenje se s tem približuje zaključku, saj so zaslišali že vse doslej predlagane priče. Danes je pričal kriminalist Gregor Simerl, ki je vodil preiskavo kraja dogodka. Kot je dejal, z osumljenim na kraju osebno ni komuniciral. Ta je po njegovih besedah po prijetju tiho sedel, povsem nezainteresiran.
Priča policistka Petra Cajnko se je znova opravičila, zato je sodnica Dobčnik Šoštarič prebrala njene izjave iz preiskave. Takrat je povedala, da je obtoženi ob prijetju deloval zmedeno in jo med drugim vprašal, ali so resnični policisti.
Na sodišču so danes prebrali tudi izjave očeta oškodovanke, ki je povedal, da mu je hčerka predstavila obtoženega kot prijatelja, ki pa naj bi želel imeti kaj več z njo, a je ona temu nasprotovala.
