Višje sodišče je na seji prejšnji četrtek obravnavalo pritožbe stečajnega dolžnika, njegovega družbenika in sedmih dolžnikov upnikov na odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je 27. novembra zavrnilo zahtevo dolžnika za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka in začelo stečajni postopek nad dolžnikom Kemiplasom. Omenjeni so v svojih pritožbah izpostavili zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, zmotno uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka.
Ugotovljena bistvena kršitev postopka
Višje sodišče je kot utemeljene prepoznal navedbe pritožnikov, da je okrožno sodišče pri odločanju o zavrnitvi zahteve dolžnika za odložitev odločanja o predlogu za začetek stečajnega postopka zagrešilo bistveno kršitev postopka. Sodišče se je namreč pri odločanju oprlo na navedbe v pritožbi pritožnikov zoper sklep o odlogu odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka in na navedbe upravitelja v predlogih za preklic odložitve odločanja, navedenih vlog pa dolžniku v predhodnem postopku ni vročilo.
S tem je prvostopenjsko sodišče kršilo določbo zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, po kateri se sodna pisanja in pisanja strank v predhodnem postopku vročijo strankam postopka. S tem, ko dolžniku pritožba upnikov ni bila vročena, dolžniku ni bila dana možnost seznanitve s pritožbo ter možnost, da se o trditvah dolžnika v navedeni vlogi izjavi.
Razveljavitev sklepa
Ugotovljene kršitve so višjemu sodišču narekovale razveljavitev sklepa o zavrnitvi predloga za odlog odločanja o začetku stečajnega postopka in posledično sklepa o začetku stečajnega postopka. Višje sodišče te kršitve ne more samo odpraviti, saj bi bila v primeru upoštevanja navedb strank postopka, ki bi jih te podale v postopku odločanja o pritožbi strankam postopka, odvzeta ustavna pravica do pritožbe.
Ker je dolžnik še pred iztekom dvomesečnega roka, v katerem je možno odložiti odločanje o upnikovem predlogu za začetek stečaja, pri sodišču vložil predlog za začetek postopka prisilne poravnave, je z razveljavitvijo izpodbijanega sklepa nastopila tudi procesna ovira za odločanje o predlogu upnikov za začetek stečajnega postopka.
Zaradi vsega naštetega je višje sodišče izpodbijani sklep okrožnega sodišča v celoti razveljavilo. V nadaljevanju postopka bo moralo okrožno sodišče tako prekiniti postopek odločanja o predlogu za začetek stečajnega postopka in nadaljevati z obravnavanjem predloga za prisilno poravnavo.
Višje sodišče pa je na seji ta četrtek v zvezi s tem zavrglo tudi odločitev okrožnega sodišča iz 3. decembra, s katerim je to zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka prisilne poravnave. Prvostopenjsko sodišče bo tako tudi o tem predlogu moralo ponovno odločati.
Ker je višje sodišče s prejšnjim sklepom razveljavilo sklep sodišča prve stopnje o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom in ker je ta pri sodišču vložil predlog za začetek postopka prisilne poravnave, je namreč nastopila procesna ovira za odločanje o predlogu upnikov za začetek stečajnega postopka.
