Ob nadaljevanju sojenja 40-letnemu Kristijanu Slodnjaku, obtoženemu pomoči pri umoru dve leti starejšega Kidričana Andreja Kirbiša, ki ga je neznani storilec 17. februarja 2022 ustrelil na makadamski cesti v kraju Mostje v občini Juršinci, je ptujsko okrožno sodišče minuli teden k pričanju povabilo podjetnika Bojana Polanca, lastnika družbe Vizium, ki se je v preteklosti 15 let ukvarjal z zavarovalnim zastopanjem, obtoženi pa je delal zanj.
Številka ena med goljufi
Spomnimo. Slodnjaka tožilstvo bremeni, da je pri umoru Kirbiša pomagal tako, da je Kidričana zvabil na osamljen kraj pod pretvezo, da mu bo vrnil obrok oziroma obresti od precejšnjega zneska denarja, ki si ga je izposodil od njega. Tožilstvo je torej prepričano, da je bila motiv za umor Slodnjakova zadolženost. O očitkih, ki bremenijo Slodnjaka, Polanec sodišču ni vedel povedati ničesar, prav tako ne o dolgu do Kirbiša, saj umrlega ni poznal, se je pa razgovoril o obtoženčevem značaju. »Manipulator, lažnivec, odvisnik od iger na srečo in žensk,« je opisal Slodnjaka in dodal, da ga to, kar je prebral v medijih o zadolženosti obtoženega, ne čudi. »Ko je delal za naše podjetje in zaslužil pet, deset tisoč evrov provizije, sem mu rekel, da lahko zasluži dvajset tisoč, pa ne bo imel nič od tega, saj bo vse zapravil za igralništvo in ženske. Bil sem njegov šef, kdo ga pozna bolje od mene? Niti starši ne, saj je manipuliral z njimi, tako kot na začetku z mano,« je o obtoženem povedal Polanec, o njegovem modusu operandi v zavarovalništvu pa izdal, kar so na sojenju pričali tudi drugi.
»Denar od sklenjenih zavarovanj je zadrževal predolgo. Če je na primer pri nekom sklenil letno premijo za avtomobilska zavarovanja, je stranki pobral 2400 evrov, napisal pa, kakor da je plačala na obroke. Nakazal je prvi obrok, 200 evrov, ostalo je dal v žep. Znan je bil po takem delu,« je razložil Polanec, ki se je s Slodnjakom poslovno razšel že pred enajstimi leti. »Za mojim hrbtom je prepričal zastopnike, da so šli z njim, kar ni bil problem. Problem je bil, da so sklepali zavarovanja vsepovprek z namenom, da so stranke podpisale, da so jim pobrali dva obroka, v bistvu pa so že vnaprej vedeli, da bodo vse police kmalu stornirali. Na tak način so ti fakini mojemu podjetju ustvarili 350.000 evrov dolga, kar je goljufija,« je predstavil še enega od razlogov, zakaj o Slodnjaku meni, da je številka ena med goljufi.
Obramba obtoženega si je veliko več obetala od pričanja policista Darka Hercoga in bržčas pričakovala, da bo pokojnega očrnil, kar pa se ni zgodilo. Hercog je policist, ki je tri tedne pred umorom svojemu nadrejenemu prijavil, da mu je Kidričan grozil. Štiriindvajsetega januarja 2022 ga je ustavil v prometu in ugotovil, da je vozil pod vplivom alkohola. Jezen, ker ga je doletela kazen, in prepričan, da ga ima policija zaradi prekrškov v prometu »na piki«, je Kirbiš uniformirancu domnevno rekel, da bo opravil z njim in njegovo družino. Policist je izrečeno prepoznal kot grožnjo, Kirbiša pa je zaradi tega doletela hišna preiskava.
Kriminalisti so pri njem iskali orožje, a ga niso našli. Našli so hobok, v katerem je bilo 840 gramov posušenih delcev konoplje, vendar po pričevanjih kriminalistov v kasnejšem preverjanju (po umoru) vseh operativnih kombinacij, ki so jih vodili zaradi trgovine z drogo, niso našli dokazov o tem, da bi bil Kirbiš vpleten v kakšno kriminalno združbo. Slodnjakova obramba z ugotovitvami preiskovalcev ni zadovoljna. Vsakič, ko dobi priložnost, na sojenju ponavlja svojo tezo, da je bil Kirbiš umorjen zaradi vpletenosti v posel v drogo, in ne zaradi Slodnjakove zadolženosti pri njem, kar obtoženemu očita tožilstvo, torej da je umor naročil zato, da bi se znebil svoje zadolženosti do vratu. Slodnjaka obtožnica namreč bremeni, da je pri umoru pomagal tako, da je Kidričana zvabil na osamljen kraj pod pretvezo, da mu bo vrnil obrok oziroma obresti od precejšnjega zneska denarja, ki si ga je izposodil od njega.
Policista spraševali po alibiju
Zagovornik obtoženega, odvetnik Andrej Kac, je Hercoga kot pričo v postopku predlagal z namenom, da ga vpraša, ali je bila hišna preiskava pri Kidričanu posledica njegove prijave. »Ne vem, verjetno je imela vlogo,« je odvetniku odgovoril Hercog. Sledilo je vprašanje, ali ve, kaj so kriminalisti našli med hišno preiskavo. »Podrobnosti ne vem, mislim, da je bilo nekaj marihuane,« je pričal policist. »Ste zasledili, da bi bilo najdeno vedro marihuane?« je na potrditev pri policistu računal Kac, a je ni dobil. »Ne, posodica ali dve od vloženih kumaric,« je odvetniku rekel Hercog. Nezadovoljen z odgovorom je odvetnik pri priči preveril, ali je bil seznanjen s tem, da bi bil Kirbiš posedoval orožje. »Ne,« mu je odvrnil Hercog, zato mu je Kac osvežil spomin. »17. marca 2022 (mesec po umoru) ste na zaslišanju na policiji rekli, da ste slišali, da je najemnica lokala rekla, da se Kirbiš hvali, da ima orožje, ter da se ga boji?« »Če tako piše (v uradnem zaznamku policije, op. p.), sem tako rekel. Drugega o Kirbišu in orožju ne vem,« je pričal Hercog, ki je bil mesec po umoru tudi sam med preiskovanci, saj je moral kolegom odgovoriti na vprašanje, kje je bil v času umora Kirbiša. »Že takrat sem povedal, da se nisem spomnil, tudi danes tega ne vem,« je Hercog minulo sredo poudaril tudi pred senatom ptujskega okrožnega sodišča, ki mu predseduje sodnica Nika Brumen.
»Bil sem neumen in naiven«
Na prostor za priče je v sredo stopil tudi nekdanji Slodnjakov sodelavec Matjaž Medved, ki veliko ve o njegovi zadolženosti oziroma dolgovih obtoženčevega podjetja Slofin. »Dolgoval je zavarovalnicam, dolguje tudi meni, okoli 30.000 evrov neizplačanih provizij je še odprtih med nama. Bil sem naiven, neumen, da sem tako dolgo trpel ta neizplačila in pri njem vztrajal tako dolgo, dokler ni šel Slofin v stečaj,« je pričal Medved. V stečajni postopek se Medved ni prijavil kot upnik, med pričanjem je poudaril, da Slodnjaka še vedno ceni in da ne verjame, da je bil vpleten v umor Kirbiša. »Ni bil pokvarjen, da bi delal za lasten žep. Sam ni imel za nič, raje je dal za plače drugim. Pošten je bil, to lahko rečem, ne glede na to, da mi dolguje,« je pričal Medved. Ko je bil vprašan, ali je po umoru s Slodnjakom govoril o očitkih zoper njega, je prikimal. »Bil sem priča hišni preiskavi, zato so me stvari seveda zanimale. Zatrdil mi je, da nima nič s tem, verjel sem mu in še vedno menim, da on tega ni sposoben narediti,« je pričal Medved in se spominjal, da pri Slodnjaku po umoru ni opazil nobene spremembe v vedenju in tudi »med hišno preiskavo ni bil niti malo živčen, kriminalistom je celo kavo skuhal«.
