Vojna ruskega predsednika Vladimirja Putina v Ukrajini naj bi bila njegov kronski dosežek, prikaz tega, kako daleč je Rusija prišla od razpada Sovjetske zveze leta 1991. Priključitev Ukrajine naj bi bila prvi korak pri obnovi Ruskega imperija. Putin je nameraval ZDA izpostaviti kot papirnatega tigra zunaj Zahodne Evrope in pokazati, da je Rusiji skupaj s Kitajsko namenjena vodilna vloga v novem, multipolarnem mednarodnem redu.
Ni se izkazalo tako. Kijev je ostal močan, ukrajinska vojska pa se je preoblikovala v silo, delno zahvaljujoč tesnemu partnerstvu z ZDA in zahodnimi zavezniki. Ruska vojska je nasprotno pokazala slabo strateško razmišljanje in organiziranost. Politični sistem, ki stoji za tem, se je izkazal za nesposobnega učenja iz svojih napak. Z malo možnosti, da bi narekoval Putinova dejanja, se bo Zahod moral pripraviti na naslednjo fazo ruske katastrofalne vojne, pišeta analitika za zunanje zadeve Liana Fix in Michael Kimmage za ameriško revijo Foreign Affairs.
Njuna analiza:
Vojna je sama po sebi nepredvidljiva. Potek spopada je namreč zanikal prve napovedi, da bo Ukrajina hitro padla; preobrat usode je nemogoče prezreti. Kljub temu se zdi, da je Rusija na robu poraza. Manj gotovo je, v kakšni obliki bo ta poraz. Obstajajo trije osnovni scenariji, od katerih bi vsak imel različne posledice za Zahod in Ukrajino.
Prvi scenarij - Rusija sprejme poraz pod ukrajinskimi pogoji
Prvi in najmanj verjeten scenarij je, da bo Rusija priznala poraz s sprejetjem poravnave s pogajanji pod ukrajinskimi pogoji. Za uresničitev tega scenarija bi se moralo marsikaj spremeniti, saj je izginil vsak videz diplomatskih pogovorov med Rusijo, Ukrajino in Zahodom. Zaradi obsega ruske agresije bi Ukrajina težko sprejela kakršno koli diplomatsko rešitev, razen popolne ruske predaje.
Poleg tega bi lahko ruska vlada – pod Putinom ali enim od njegovih naslednikov – poskušala obdržati Krim in poiskati mir drugje. Da bi ohranil obraz doma, bi lahko Kremelj trdil, da se pripravlja na dolgo igro v Ukrajini, pri čemer bi pustil odprto možnost dodatnih vojaških vdorov.
Moskva bi lahko za slabo delovanje krivila Nato, češ da so pošiljke orožja in ne ukrajinske sile preprečile Rusiji zmago. Da bi bil ta pristop sprejet v režimu, bi morali biti privrženci trde linije – verjetno tudi sam Putin – marginalizirani. Težko bo, a ne nemogoče. Vendar pa je pod Putinom takšen izid zelo malo verjeten, glede na to, da je bil njegov pristop do vojne že od začetka maksimalističen.
Drug scenarij za ruski poraz bi vključeval neuspeh ob stopnjevanju vojne. Kremelj bi si prizadeval za podaljšanje vojne v Ukrajini, hkrati pa sprožil sabotažno kampanjo v državah, ki podpirajo Kijev in v Ukrajini sami. V najslabšem primeru bi se lahko Rusija odločila za jedrski napad na Ukrajino.
Vojna bi nato vodila v neposredni vojaški spopad med Natom in Rusijo. Rusija bi se preoblikovala iz revizionistične države v državo lopovov, in to bi okrepilo prepričanje Zahoda, da Rusija predstavlja edinstveno in nesprejemljivo grožnjo. Prestopanje jedrskega praga bi lahko pripeljalo do vpletenosti Nata v vojno, kar bi pospešilo poraz Rusije na terenu.
Tretji scenarij - Padec Putinovega režima
Končni scenarij za konec vojne bi bil poraz in padec režima, odločilne bitke pa ne bi potekale v Ukrajini, temveč na hodnikih Kremlja ali na moskovskih ulicah. Putin je skoncentriral oblast v svojih rokah, njegova trma pri vodenju izgubljene vojne pa je njegov režim postavila na majave noge. Rusi bodo še naprej sledili svojemu nesposobnemu cesarju, a le do neke točke.
Čeprav je Putin prinesel politično stabilnost v Rusijo – kar je hvalevreden dosežek glede na zlome v postsovjetskih letih – bi se lahko njegovi državljani obrnili proti njemu, če bi vojna povzročila vsesplošno revščino. Padec njegovega režima bi lahko pomenil takojšen konec vojne, ki je Rusija ob domačem kaosu, ki bi sledil, ne bi mogla izbojevati.
Ruski poraz bi Ukrajino osvobodil terorja, ki ga je trpela od začetka invazije. To bi okrepilo načelo, da napad na drugo državo ne more ostati nekaznovan. To bi lahko odprlo nove priložnosti za Belorusijo, Gruzijo in Moldavijo, pa tudi za Zahod, da dokončajo organizacijo Evrope po svojih zamislih. Za Belorusijo se lahko pokaže pot do konca diktature in do svobodnih in poštenih volitev. Gruzija, Moldavija in Ukrajina bi si lahko skupaj prizadevale za morebitno integracijo v Evropsko unijo in morda v Nato, po vzoru srednje in vzhodne Evrope po razpadu Sovjetske zveze.
"Moramo se pripraviti na globalni kaos"
Čeprav bi poraz Rusije prinesel veliko koristi, bi se morali ZDA in Evropa pripraviti na regionalni in svetovni kaos, ki bi ga povzročil poraz. Od leta 2008 je Rusija revizionistična sila. Prestopala je meje, si pripojila ozemlja, se vmešavala v volitve, posredovala v različnih afriških konfliktih in s podporo sirskemu predsedniku Bašarju al Asadu spremenila geopolitično dinamiko Bližnjega vzhoda.
Če bi se Rusija lotila radikalne eskalacije ali da bi zapadla v kaos, namesto da bi s pogajanji sprejela poraz, bi se posledice čutile v Aziji in Evropi ter na Bližnjem vzhodu. Motnja bi lahko prevzela obliko separatizma in ponovnih konfliktov v in okoli Rusije, največje države na svetu. Preoblikovanje Rusije v propadlo državo, razdeljeno z državljansko vojno, bi obudilo vprašanja, s katerimi so se morali zahodni politiki spopadati leta 1991. Na primer, kdo bo prevzel nadzor nad ruskim jedrskim orožjem? Grd ruski poraz bi pustil nevarno luknjo v mednarodnem sistemu. Prepričati Putina s pogajanji, da je izgubil vojno, bi bilo težko, morda nemogoče. Pod njegovim naslednikom bi bilo veliko lažje. Ukrajinski predsednik Volodimir Zelenski bi zahteval, da Moskva opusti svoje zahteve po ozemlju pod nominalnim ruskim nadzorom v Donecku, Hersonu, Lugansku in Zaporožju.
Putin je že s pompom proslavil priključitev teh območij. Malo verjetno je, da si bo po tej patriotski predstavi premislil, kljub šibkemu vplivu Rusije na tem ozemlju. Vsak ruski voditelj, bodisi Putin ali kdo drug, bo poskušal obdržati Krim, del Ukrajine, ki si ga je Rusija priključila leta 2014.
Razmere na terenu v Rusiji bi morale biti naklonjene kompromisu. Novo rusko vodstvo bi se moralo soočiti z demoralizirano vojsko in kockati z javno podporo, če bi pristalo na kapitulacijo. Rusom lahko sčasoma postane vseeno, če se bo vojna nadaljevala brez jasne rešitve. Vendar bi se spopadi verjetno nadaljevali v delih vzhodne Ukrajine, napetosti med državama pa bi ostale visoke. Kljub temu bi lahko sporazum z Ukrajino prinesel normalizacijo odnosov z Zahodom. To bi bila močna spodbuda za manj militarističnega ruskega voditelja, kot je Putin, in pritegnila bi mnoge Ruse. Zahodni voditelji so morda tudi pripravljeni spodbujati pogajanja v interesu konca vojne. Težava tukaj je čas. V prvih dveh mesecih po invaziji februarja 2022 je Rusija imela priložnost, da se pogaja z Zelenskim in uporabi svojo moč na bojišču. Vendar ima Kijev po ukrajinski protiofenzivi malo razlogov za popuščanje. Od začetka invazije je Rusija dvigovala stave in stopnjevala sovražnosti, namesto da bi pokazala pripravljenost na kompromis.
Bolj ustrežljiv voditelj od Putina bi lahko Ukrajino napeljal k razmišljanju o pogajanjih. Soočen s porazom se lahko Putin zateče k napadom na svetovnem prizorišču. Nenehno je širil obseg vojne in trdil, da Zahod vodi vojno proti Rusiji z namenom uničenja države. Njegovi govori leta 2022 so bili bolj megalomanske različice njegovega nagovora na münchenski varnostni konferenci 15 let prej, v katerem je obsodil ameriško premoč in trdil, da so Združene države "v vseh pogledih prekoračile svoje nacionalne meje".
Malo praznih groženj, malo neumnosti - jedrsko orožje kot zadnja možnost
Malo praznih groženj, malo neumnosti, malo poskusnih balonov – cilj Putinove retorike je čustveno mobilizirati Ruse. Toda zadaj je tudi taktična logika: medtem ko širitev vojne zunaj Ukrajine Putinu očitno ne bo prinesla ozemlja, po katerem hrepeni, bi lahko Ukrajini in Zahodu preprečila, da bi zmagala v sporu. Njegova bojevita retorika postavlja temelje za stopnjevanje in konflikt z Zahodom v 21. stoletju, v katerem bi Rusija skušala izkoristiti svoje asimetrične prednosti prevarantske ali teroristične države.
Ruska orodja za konflikt bi lahko vključevala uporabo kemičnega ali biološkega orožja znotraj ali zunaj Ukrajine. Putin bi lahko uničil energetske naprave ali infrastrukturo na morskem dnu ali izvedel kibernetske napade na zahodne finančne institucije. Uporaba taktičnega jedrskega orožja je morda njegova zadnja možnost.
V govoru 30. septembra lani je Putin omenil Hirošimo in Nagasaki ter ponudil zmedene interpretacije zadnje faze druge svetovne vojne. Analogija je, milo rečeno, nepopolna. Če bi Rusija v Ukrajini uporabila taktično jedrsko orožje, se Kijev ne bi predal. Prvič, Ukrajinci vedo, da bi bila ruska okupacija enaka izumrtju njihove države, kar se ni zgodilo z Japonsko leta 1945. Poleg tega je Japonska takrat izgubljala vojno. Konec leta 2022 jo je Rusija izgubljala kot jedrsko silo.
Posledice jedrskega napada bi bile katastrofalne, pa ne le za ukrajinsko prebivalstvo. Vojna bi se nadaljevala in jedrsko orožje ne bi veliko pomagalo ruskim vojakom na terenu. Namesto tega bi se Rusija soočila z mednarodnim ogorčenjem. Brazilija, Kitajska in Indija doslej niso obsodile ruske invazije, vendar nobena država ne podpira Moskve v takšni vojni ali da bi podprla uporabo jedrskega orožja.
Kitajski predsednik Xi Jinping je to javno objavil novembra - po srečanju z nemškim kanclerjem Olafom Scholzem je podal izjavo, da voditelja nasprotujeta uporabi ali grožnji z uporabo jedrskega orožja. Če bi Putin upošteval to opozorilo, bi postal izobčenec, ki bi ga svetovna koalicija strogo ekonomsko in morda vojaško kaznovala.
Za Rusijo je torej grožnja z uporabo jedrskega orožja koristnejša od tega, da bi dejansko posegla po njem. Toda Putin bi še vedno lahko šel po tej poti. Navsezadnje je bila invazija izjemno slabo premišljena poteza, pa jo je vseeno storil. Če se bo Nato odločil razbiti jedrski tabu, je malo verjetno, da bo odgovoril enako, da bi se izognil nevarnosti apokaliptičnega jedrskega spopada.
Vendar bi se zavezništvo verjetno odzvalo s konvencionalno silo, da bi oslabilo rusko vojsko in preprečilo prihodnje jedrske napade, s čimer bi tvegalo spiralo stopnjevanja, če bi Rusija v zameno sprožila konvencionalne napade na Nato.
Nevarne posledice
Tudi če bi se temu scenariju lahko izognili, bi ruski poraz po uporabi jedrskega orožja še vedno imel nevarne posledice. Ustvaril bi svet brez nepopolnega jedrskega ravnovesja hladne vojne in 30-letnega obdobja, ki je sledilo. To bi spodbudilo voditelje po vsem svetu, da si prizadevajo za razvoj jedrskega orožja, saj se zdi, da je varnost mogoče vzpostaviti le s pridobitvijo jedrskega orožja in izkazovanjem pripravljenosti za njegovo uporabo. Sledila bi nepomembna doba širjenja orožja, na ogromno škodo svetovne varnosti.
Do tega trenutka se ruska javnost ni dvignila proti vojni. Rusi so morda skeptični do Putina in morda ne zaupajo njegovi vladi, a tudi ne želijo, da njihovi sinovi, očetje in bratje v uniformah izgubijo bitko na bojišču. Večina Rusov, ki so stoletja vajeni statusa velike sile Rusije in izolirani od Zahoda, si ne želi, da bi njihova država ostala brez moči in vpliva v Evropi. To bi bila naravna posledica poraza Rusije v Ukrajini.
Vendar pa bi dolgotrajna vojna vodila Ruse v mračno prihodnost in bi verjetno podžgala revolucionarni plamen v državi. Ruske izgube so velike, s krepitvijo ukrajinske vojske pa lahko povzroči še večje izgube. Eksodus več sto tisoč mladih Rusov, med katerimi so bili mnogi visokokvalificirani, je bil osupljiv.
Sčasoma bo kombinacija vojne, sankcij in bega možganov terjala velik davek - in Rusi bodo morda na koncu krivili Putina, ki je svojo predsedniško kariero začel kot samooklicani modernizator. Večina Rusov je bila izolirana od njegovih prejšnjih vojn, ker so se večinoma bojevale daleč od domače fronte in niso zahtevale množične mobilizacije za dopolnitev vojakov. To ne velja za vojno v Ukrajini.
Rusija ima dolgo zgodovino menjav režimov po neuspešnih vojnah. Rusko-japonska vojna 1904/1905. in prva svetovna vojna sta ustvarila predpogoje za boljševiško revolucijo. Razpad Sovjetske zveze leta 1991 se je zgodil dve leti po koncu neuspešnega udejstvovanja sovjetske vojske v Afganistanu. Revolucije so se v Rusiji zgodile, ko vlada ni dosegla svojih gospodarskih in političnih ciljev in se ni odzvala na krize. Na splošno je bil 'coup de grâce' oz. smrtni udarec propad osrednje ideologije vlade, kot je izguba legitimnosti ruske monarhije in imperija sredi lakote, revščine in neuspele vojne leta 1917.
Putin je v vseh teh kategorijah v nevarnosti. Njegovo vodenje vojne je bilo grozno, rusko gospodarstvo pa je v zatonu. Spričo teh mračnih trendov se je Putin čedalje bolj motil in ves čas vztrajal, da vojna poteka "po načrtih". Represija lahko reši nekatere njegove težave. Aretacije in pregon disidentov lahko na začetku zadušijo proteste, toda Putinova trdna roka tvega, da bo spodbudila še več nezadovoljstva.
Če bi Putina odstavili, ni jasno, kdo bi ga nasledil. Prvič po prihodu na oblast leta 1999 Putinova "vertikala oblasti" - visoko centralizirana vladna hierarhija, ki temelji na lojalnosti ruskemu predsedniku - izgublja določeno stopnjo vertikalnosti.
Kot odgovor na neuspehe v vojni so že izvajali pritisk na vodstvo ruske vojske in obrambnega ministrstva ter skušali razširiti lastne baze moči s podporo zvestih paravojaških sil. Drugi kandidati bi lahko prihajali iz tradicionalnih elitnih krogov, kot so predsedniška administracija, kabinet ali vojska in varnostne sile. Da bi zatrl spletke v palači, se je Putin zadnjih 20 let obdal s povprečneži. Toda neuspešna vojna lahko resno ogrozi njegovo moč.
Putinov padec bi se lahko sprevrgel v državljansko vojno in razpad Rusije
Možnosti, da bi prozahodni demokrat postal naslednji predsednik Rusije, so neverjetno majhne. Veliko bolj verjeten je avtoritarni voditelj po Putinovem kalupu. Vodja zunaj oblastne vertikale bi lahko končal vojno in razmišljal o boljših odnosih z Zahodom. Toda voditelj, ki prihaja iz Putinovega Kremlja, ne bi imel te možnosti, ker bi imel sloves, da podpira vojno. Biti putinist po Putinu bi bil izziv ogromen.
Eden od izzivov bi bila vojna, ki bi jo težko vodil tudi naslednik, še posebej tak, ki bi delil Putinove sanje o povrnitvi statusa Rusije kot velike sile. Drug izziv bi bila izgradnja legitimnosti v političnem sistemu brez tradicionalnih virov. Rusija nima prave ustave ali monarhije. Vsakdo, ki bi nasledil Putina, bi imel pomanjkanje ljudske podpore in bi težko poosebljal neosovjetsko, neoimperialno ideologijo, ki jo je utelešal Putin.
V najslabšem primeru se lahko Putinov padec sprevrže v državljansko vojno in razpad Rusije. Vrhovna oblast bi bila izpodbijana, državni nadzor pa bi bil razdrobljen po vsej državi. To obdobje bi lahko bilo podobno težavnim časom, 15-letni krizi nasledstva v poznem 16. in začetku 17. stoletja, ki so jo zaznamovali upor, brezpravje in tuja invazija.
Vpletenost Kitajske
Če bi Rusija res razpadla in izgubila vpliv v Evraziji, bi se vključili drugi akterji, na primer Kitajska. Pred vojno je imela Kitajska v regiji predvsem gospodarski, ne pa vojaški vpliv. To se spreminja. Kitajska napreduje v srednji Aziji. Južni Kavkaz in Bližnji vzhod bi lahko bili naslednji področji napredka.
Poražena in notranje destabilizirana Rusija bi zahtevala novo paradigmo svetovnega reda. Prevladujoči liberalni mednarodni red se vrti okoli zakonitega upravljanja moči. Poudarja pravila in večstranske institucije. Model tekmovanja velikih sil, ki mu je bil naklonjen nekdanji ameriški predsednik Donald Trump, se je nanašal na ravnotežje moči, pri čemer je na sfere vpliva tiho ali eksplicitno gledal kot na vir mednarodnega reda.
Če bi Rusija v Ukrajini doživela poraz, bi morali politiki upoštevati prisotnost in odsotnost moči, zlasti odsotnost ali resen upad ruske moči. Zmanjšana Rusija bi vplivala na konflikte po vsem svetu, vključno s tistimi v Afriki in na Bližnjem vzhodu, da ne omenjamo Evrope. Vendar zmanjšana ali razbita Rusija ne bi nujno vodila v zlato dobo reda in stabilnosti.
Poražena Rusija bi pomenila spremembo v primerjavi s preteklima dvema desetletjema, ko je bila država v vzponu. V devetdesetih letih in v prvem desetletju tega stoletja je Rusija naključno iskala integracijo v Evropo in partnerstvo z Združenimi državami Amerike. Rusija se je pridružila G-8 in Svetovni trgovinski organizaciji. Pomagala je pri ameriški vojni v Afganistanu. V štirih letih, ko je bil Dmitrij Medvedjev predsednik Rusije, od 2008 do 2012, se je zdelo, da Rusija igra v skladu z mednarodnim redom, ki temelji na pravilih, če ne pogledamo predaleč za zaveso.
Poraz bi zagotovo lahko imel pozitivne posledice za številne države v soseščini Rusije. Ni treba iskati dlje od konca hladne vojne, ko je razpad Sovjetske zveze omogočil nastanek več kot ducata svobodnih in uspešnih držav v Evropi. Navznoter usmerjena Rusija bi lahko pomagala gojiti "celovito in svobodno Evropo", kot je dejal ameriški predsednik George H.W. Bush je opisal ameriške ambicije glede evropske celine po koncu hladne vojne. Hkrati bi lahko nered v Rusiji ustvaril vrtinec nestabilnosti, manj tekmovanje velikih sil kot anarhijo velikih sil, kar bi vodilo v kaskado regionalnih vojn, migracij in gospodarske negotovosti.
Propad Rusije bi lahko bil tudi nalezljiv ali sprožil verižne reakcije, pri čemer ne bi imele koristi ne Kitajska ne ZDA, saj se trudita zajeziti posledice. V tem primeru bi moral Zahod določiti svoje strateške prioritete. Nemogoče bi bilo poskušati zapolniti praznino, ki bi jo lahko pustil grd ruski poraz. V Srednji Aziji in na Južnem Kavkazu bi imele ZDA in Evropa le malo možnosti, da preprečijo Kitajski in Turčiji, da bi zapolnili vrzel. Namesto da bi jih poskušali izključiti, bi bila bolj realistična ameriška strategija, da bi poskušali omejiti njihov vpliv in ponuditi alternativo, zlasti kitajski prevladi.
Ne glede na obliko ruskega poraza bi bila stabilizacija vzhodne in jugovzhodne Evrope, vključno z Balkanom, naloga za Herkula. Po vsej Evropi bi moral Zahod najti kreativen odgovor na vprašanja, ki po letu 1991 niso bila rešena. Je Rusija del Evrope? Če ne, kako visok naj bo zid med Rusijo in Evropo in okoli katerih držav naj se razprostira? Če je Rusija del Evrope, kam in kako se vanjo umešča? Kje se začne in konča sama Evropa?
Vključitev Finske in Švedske v Nato bi bil šele začetek tega projekta. Belorusija in Ukrajina kažeta težave pri varovanju vzhodnega boka Evrope in ti državi sta zadnje mesto, kjer bo Rusija opustila svoje aspiracije. Tudi uničena Rusija ne bi izgubila vseh svojih jedrskih in konvencionalnih vojaških zmogljivosti.
V zadnjih 106 letih sta dvakrat - leta 1917 in 1991 - razpadli dve različici Rusije. Nove različice Rusije so bile zgrajene dvakrat. Če se ruska moč umakne, bi moral Zahod izkoristiti to priložnost za oblikovanje okolja v Evropi, ki bo služilo zaščiti članic Nata, zaveznikov in partnerjev. Ruski poraz bi ponudil veliko priložnosti in veliko skušnjav.
Ena od teh skušnjav bi bila pričakovati, da bo poražena Rusija izginila iz Evrope. Poražena Rusija se bo nekega dne znova uveljavila in zasledovala svoje interese pod svojimi pogoji. Zahod bi moral biti politično in intelektualno pripravljen tako na poraz Rusije kot na njeno vrnitev, sta še zapisala priznana analitika.
