Novogoriško okrožno sodišče je pred dnevi v pravdi Sare Mikuž proti UKC Ljubljana zavrnilo tožbeni zahtevek, ker je v celoti sledilo mnenju izvedeniške komisije o tem, da ni povezave med kasnejšo MR preiskavo in nastalo škodo.
Sara Mikuž iz Gozda je pred skoraj desetimi leti padla s konja in utrpela hude poškodbe. V pravdi, ki je trajala dobra štiri leta, je trdila, da so zdravniki intenzivnega oddelka ljubljanskega kliničnega centra storili strokovno napako, ki je vodila v okvaro hrbtenjače. Zato je tožila UKC Ljubljana za več kot pol milijona evrov.
V izvedenskem mnenju so presojali ravnanje kolegov
"Sodba je sicer lepo obrazložena, vendar gre nedvomno za primer, ko bi sodišče moralo v spor pritegniti še enega izvedenca," poudarja odvetnica Nina Cek, ki zastopa Saro Mikuž. Pritožbo na višje sodišče je že vložila.
Od nesreče mineva skoraj deset let
Sara Mikuž iz Gozda je avgusta leta 2012, le tri dni pred svojim 16. rojstnim dnevom, s konja padla nedaleč od doma. Najprej so jo hospitalizirali na kliničnem oddelku za anesteziologijo in intenzivno terapijo UKC Ljubljana, nato pa so jo premestili na oddelek za nevrokirurgijo. Utrpela je poškodbo glave, med zdravljenjem pa je prišlo še do okvare hrbtenjače.
"Vsi izvedenci, ki so za Medicinsko fakulteto Maribor podali mnenje, so zaposleni v UKC Maribor, v tem primeru presojajo ravnanje kolegov v UKC Ljubljana. Gre za dve ekvivalentni in edini terciarni ustanovi pri nas, ki seveda med seboj sodelujeta, kar bi sodišče glede na razhajanja tudi z drugimi strokovnimi mnenji ter strokovnimi članki moralo upoštevati, zlasti glede na prakso Evropskega sodišča za človekove pravice," ob tem še dodaja odvetnica.
V spis so med drugim vložili mnenje dr. Andreja Vraniča, ki deluje v Parizu in je tudi sodni izvedenec, ter mnenje zdravnika Danijela Bešiča Loredana. Kot trdi odvetnica, je v primerih medicinskih napak ravno dokazovanje z izvedencem ključnega pomena. "In terja posebno pozornost v smislu zagotavljanja nepristranskosti in neodvisnosti, na kar opozarjam v pritožbi," še opozarja odvetnica. Vztrajala je pri tem, da bi sodišče imenovalo novega izvedenca iz tujine, ki bi zagotovil nepristransko mnenje v obravnavani zadevi.
A je sodnica Silvana Pavlin Kuščer konec marca ta predlog zavrnila. Kot je ugotovilo sodišče, so MR preiskavo opravili vsaj mesec in pol prepozno glede na stanje pacientke, vendar po mnenju komisije tudi pravočasna preiskava ne bi spremenila poteka vnetja hrbtenjače, ki se je končalo s paraparezo. "S takim mnenjem se tožnica nikakor ne more strinjati in zato v pritožbi predlaga razveljavitev sodbe in imenovanje novega izvedenca, po možnosti iz tujine," še pravi Nina Cek.
Komisija je menila, da se hrbtenjače ne bi dalo rešiti
Sara Mikuž trdi, da jo je na voziček priklenila napačno zdravljena preležanina na hrbtu, ki je povzročila vnetje hrbtenjače, odpoved nekaterih organov in delno tetraparezo oziroma parezo od prsnega koša navzdol. Zato je 25-letnica že deveto leto na invalidskem vozičku.
Zdravniki po njenem mnenju niso sprejeli ustreznih ukrepov za diagnostiko in zdravljenje. Prepričana je, da bi morali zagotoviti pravočasno diagnostiko ter ukrepati s pravo antibiotično terapijo in ostalim, a je bilo vnetje hrbtenjače in številnih abcesov ob hrbtenici diagnosticirano in zdravljeno prepozno, zaradi česar je danes paraplegik. V UKC so očitke ves čas zavračali.
Sodišče je izvedensko mnenje odredilo komisiji medicinske stroke, ki je preučila vso zdravstveno dokumentacijo tožnice, svoje ugotovitve pa so zdravniki iz UKC Maribor podali pisno.
Kot so ugotovili, so bolnico tedaj v ljubljanskem kliničnem centru z izbranimi antibiotiki ustrezno zdravili zaradi vnetnega dogajanja. "Operacija pa v takem nestabilnem stanju bolnice ne bi bila smiselna. Hrbtenjače se ne bi dalo rešiti," je povzel izvedenec Janez Ravnik.
Tožnica je izven pravde pridobila mnenje zdravnika Andreja Vraniča, ki deluje v Parizu. "Strokovnjak s področja nevrokirurgije, ki deluje v tujini, je v mnenju dokazal, da izvedenci niso povzeli vse relevantne dokumentacije o njenem zdravljenju, posledično pa je mnenje nepopolno in nepravilno," je sklenila odvetnica. Sodba še ni pravnomočna, saj bodo pritožbo nanjo pretresali še višji sodniki.
