Novomeščan je želel ostati anonimen, njegova zgodba pa je naslednja ... Februarja letos je imel s soprogo prometno nesrečo, v kateri se je poškodovala. Po oskrbi v novomeški bolnišnici sta odšla domov, a se je njeno stanje pozneje precej poslabšalo. »Ponoči je bruhala, zjutraj je bila videti povsem zmedena, nato še vstati ni mogla,« je začel pripoved in nadaljeval: »Zaskrbelo me je in sem jo odnesel v avtomobil ter odhitel v naš urgentni center. Zjutraj je bilo tam vse zaparkirano po dolgem in počez. Prazno je bilo le parkirno mesto, rezervirano za invalidne osebe, ki je tudi najbližje vhodu v urgenco. Seveda vem, da tam svojega avtomobila ne bi smel pustiti, ampak v paniki reševanja življenja sem to naredil in odhitel na urgenco po voziček, žena ni mogla niti hoditi.«
Obvestilo redarstva ...
Novomeščan, ki bo drago plačal pritožbo
"Zavedam se, da nisem ravnal prav, a poudarjam, da je šlo za reševanje življenja."
Po njegovih besedah sta se v bolnišnici oziroma na novomeški urgenci zadržala pol ure ali nekaj več, ko se je vrnil, pa je imel na avtomobilu parkirno kazen. Razumljivo in do tu vse prav, saj ga je parkiral brez potrebne dovolilnice.
»Zavedam se, da nisem ravnal prav, a poudarjam, da je šlo za reševanje življenja. Tudi redarjem nič ne zamerim, saj so le opravljali svoje delo. Poklical sem vas zato, ker sta me občina oziroma občinski inšpektorat z odgovorom na mojo pritožbo povsem užalila,« je potarnal.
Ko je prvič povedal, da so pristojni organi njegovo pritožbo upoštevali, a bo moral vseeno plačati 30 evrov, mu sprva niti nismo verjeli. Kako je namreč mogoče, da ob dejstvu, ko je kazen 80 evrov oziroma 40, če jo poravnaš v osmih dneh, plačaš skoraj enak znesek sodne takse? Verjeli smo mu šele, ko nam je pokazal odločbo o prekršku. In med drugim pozneje izvedeli, da seveda ne gre za enkraten primer, a o tem podrobneje v nadaljevanju.
Olajševalne okoliščine
»Prekrškovni organ pa je ob upoštevanju 21. člena ZP-1 kršitelju izrekel opomin, ker je ugotovil, da je prekršek storjen v takih olajševalnih okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega, in je tako izrek opomina v konkretnem primeru po mnenju prekrškovnega organa upravičen, upoštevaje, da je bilo potrebno zaradi zdravstvenih razlogov nuditi takojšnjo zdravniško pomoč in tudi s tem prekrškom ni nastala škodljiva posledica. Po mnenju prekrškovnega organa bo takšna opozorilna sankcija pri kršitelju dosegla namen in bo nanj vplivala tako, da bo v bodoče izpolnjeval predpise Republike Slovenije. Če pa bo kršitelj ponovno storil prekršek, četudi v enakih ali podobnih okoliščinah kot obravnavanega, mu bo prekrškovni organ izrekel strožjo sankcijo, torej globo,« med drugim piše v omenjeni odločbi.
Bralec je dodal, da ima vozniško dovoljenje več kot 40 let in da v tem času ni dobil niti ene kazni, saj je vesten voznik in spoštuje vse predpise, tokrat je šlo dejansko za izredne razmere in hitro ukrepanje, zato ga je zapis o tem, »da bo v bodoče izpolnjeval predpise Republike Slovenije«, zelo prizadel.
Ne 40, »le« 30 evrov
Iz odgovora MO Novo mesto
"V postopku z ugovori je bilo izrečenih 13 opominov namesto glob in vsem tudi izrečena sodna taksa v višini 30 evrov, ki jo narekuje Zakon o prekrških."
Še bolj pa je ostal brez besed ob koncu dvostranskega uradnega dokumenta novomeške občinske uprave oziroma inšpektorata: »Na podlagi prvega odstavka 143. člena v zvezi s prvim odstavkom 144. člena in drugim odstavkom 58. člena ZP-1 mora kršitelj plačati stroške postopka, in sicer sodno takso, ki je odmerjena na podlagi taksne tarife 8.1 Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Uradni list RS, št. 37/2008, 97/2010 in 63/2013), ki določa sodno takso za redni sodni postopek, in sicer po tarifni številki 8112 za izrek opomina v višini 30,00 evrov.«
Z utemeljenim pojasnilom in pravočasno poslano pritožbo je naš sogovornik torej dosegel le, da bo namesto 40 plačal 30 evrov, pa ne kazni, ampak sodne takse. Seveda smo se za pojasnila obrnili na novomeški občinski inšpektorat, predvsem pa nas je zanimalo, ali je tovrstnih primerov še več in ali res ni druge možnosti …
»Prekrškovni organ lahko v skladu z Zakonom o prekrških v nadaljnjem postopku obravnave prekrška izreče tudi opomin namesto predpisane globe, če so ugotovljene olajševalne okoliščine, ki vplivajo na omilitev sankcije (med tovrstnimi primeri so npr. invalidi, ki ob parkiranju pozabijo namestiti invalidno karto). Če je napaka nastala na strani redarja, se postopek obravnave ustavi, sankcije in sodna taksa pa niso izdane,« so odgovorili iz kabineta župana Mestne občine Novo mesto Gregorja Macedonija. A v našem opisanem primeru ne gre za napako redarja, tako da se postopek ni ustavil, temveč nadaljeval s pritožbo oziroma ugovorom.
Lani 13, letos šest
Z utemeljenim pojasnilom in pravočasno poslano pritožbo je naš sogovornik dosegel le, da bo namesto 40 plačal 30 evrov, pa ne kazni, temveč sodne takse.
Izvedeli smo še, da je občinski inšpektorat v lanskem letu izdal 755 plačilnih nalogov in dobil 134 ugovorov zoper plačilne naloge: »V postopku z ugovori je bilo izrečenih 13 opominov namesto glob in vsem tudi izrečena sodna taksa v višini 30 evrov, ki jo narekuje Zakon o prekrških. V prvih sedmih mesecih letošnjega leta je bilo izdanih 216 plačilnih nalogov in 18 ugovorov. V postopku z ugovori je bilo izrečenih šest opominov in vsem tudi izrečena sodna taksa v višini 30 evrov.«
Ob pritožbi na odločbo o prekršku, kot pojasnjujejo iz županovega kabineta, steče nadaljnji postopek obravnave, za katerega je sodno takso pač potrebno plačati. Stroške postopka poravna tisti, ki mu je bila izrečena sankcija za prekršek. Plačilo sodne takse narekuje Zakon o prekrških, medtem ko višino zneska takse opredeljuje Zakon o sodnih taksah in ni v pristojnosti občinskega inšpektorata.
»Prekrškovni sistemi sicer obstajajo zato, da zaščitijo vse uporabnike javnih parkirišč. V tem primeru je bil nepravilno zaseden parkirni prostor za invalide, redar pa ob izvedbi nadzora ni mogel vedeti, da je šlo za izredno situacijo,« so še navedli in na vprašanje, kaj bi lahko v opisani situaciji naredil naš sogovornik, odgovorili: »Občanom svetujemo, da v tovrstnih primerih uporabijo parkirišča pred urgenco. Če so ta zasedena, naj bolnika odložijo pred vhodom, kjer ga bo prevzelo bolnišnično osebje, avto pa nato premestijo na bližnji parkirni prostor.«
Kot zanimivost dodajmo le, da bi bila zadeva po naši zakonodaji lahko še bolj nesmiselna, če bi se prekršek npr. zgodil v modri coni in bi voznik pozabil na uro ter presegel čas dovoljenega brezplačnega parkiranja. Kajti v tem primeru je kazen 40 evrov, torej polovica 20, kar pa je celo deset evrov manj, kot bi znašal strošek »oprostilnega opomina«, za katerega naši zakoni terjajo plačilo sodne takse.
