O tako imenovani vodji sekte Happy happy Špeli Peternel, ki je izvajala energetske treninge, je bilo prelito že kar nekaj črnila. V kazenski zadevi na ljubljanskem sodišču, na predobravnavnem naroku, so jo že dvakrat zaman čakali. Vsakič je svoj izostanek opravičila, rekoč, da ji jo je zagodlo zdravje. Tretji poskus, da se vpleteni srečajo na predobravnavnem naroku, je razpisan za 2. februarja. Tožilstvo ji v tej zadevi očita pet poslovnih goljufij in pranje denarja. Po obtožbi naj bi več oškodovancev ogoljufala za 1,7 milijona evrov.
S TOŽBO DO DENARJA
Eden izmed oškodovancev, Janez E., se je odločil, da bo terjal svoj denar v pravdni zadevi. Tožbo je vložil zoper Špelo Peternel in njeno podjetje Sina 5. Z njo je zahteval sto tisoč evrov, ki jih je nakazal Sini 5 za nakup poslovnega deleža omenjene družbe, ta naj bi bila vredna kar okoli deset milijonov evrov. Nedavno je sodišče odločilo, da mu mora Sina 5 vrniti denar skupaj z zamudnimi obrestmi, medtem ko je tožbo zoper Peternelovo zavrnilo.
V skupini oziroma sekti Happy happy (Srečen, srečen, op. p.) naj bi njenim privržencem svetovali, naj čim večkrat ponovijo besedo happy.
PISMA O NAMERI NI PODPISAL
Začetek zgodbe sega v leto 2011. Novembra tega leta je Janez E. Sini 5 nakazal 50 tisoč evrov, 2. decembra 20 tisoč evrov, čez tri dni 25 tisoč evrov in 9. decembra pet tisoč evrov. Tožnik je v tožbi trdil, da je denar nakazal, ne da bi prej podpisal kakršnokoli pogodbo. Po zadnjem nakazilu pa mu je Peternelova poslala v dopis pismo o nameri, kjer je bilo zapisano, da vlagatelj z vplačilom depozita ne pridobi deleža v družbi Sina 5. Ker so bila zanj preostala določila nesprejemljiva in v nasprotju z danimi obljubami, se je odločil, da pisma o nameri ne podpiše. Ob tem je izvedel, da je Peternelova ekskluzivno pravico do nakupa družbe ponujala tudi drugim osebam.
TOŽEČA STRANKA TRDILA DRUGAČE
Toženi stranki sta v odgovoru na tožbo zanikali njegove trditve in med drugim trdili, da je tožnik vedel, da se Sina 5 dogovarja o možnosti vlaganja z več vlagatelji. Poleg tega pa ne drži, da je tožnik prejel pismo o nameri šele po 15. decembru 2011, temveč ga je prejel še pred prvim nakazilom.
Vendar je sodišče uspel prepričati Janez E., ki je prepričljivo pojasnil, da je Špela Peternel delovala vedno po istih metodah, to je »najprej plačaj, potem sledi papirologija«, ter da je znala manipulirati in prepričati ljudi. Dokaz, da je znala manipulirati z ljudmi, je po oceni sodišča tudi v tem, da ji je tožeča stranka tako verjela, da ni posebej preverjala posredovanih podatkov o vrednosti družbe Sina 5, ki naj bi znašala kar deset milijonov evrov. Prav tako sodišče verjame Janezu E., da je Peternelova ponujala pravico do nakupa družbe tudi drugim osebam in da so bila vsa nakazila izvršena pred prejetjem pisma o nameri. Ker slednjega tožnik ni podpisal, sodišče ugotavlja, da to ne more predstavljati pravnega temelja (pogodbe) za nakazila. Zato je Janez E. upravičen do vračila vplačanih zneskov.
