Novice Svet24

Sodni izvedenec Jadran Možina je novembra lani pripravil dopolnitev mnenja, v kateri vztraja na stališču, da je bila vozna pot postavljena le za tovorni vlak in da strojevodji potniškega vlaka signal ni dovoljeval vožnje ter da nikakor ni mogoče, da bi bili istočasno postavljeni dve vozni poti, ki bi se križali.

Ponikvarjev zagovornik Franc Rojko iz Odvetniške družbe Matoz je prepričan, da izvedensko mnenje ni pravilno. Po preučitvi dopolnitve mnenja je na današnji obravnavi zahteval ponovno zaslišanje Možine ali postavitev drugega izvedenca. Ocenil je, da je mnenje pripravljeno nestrokovno in da ne odgovori na bistvena vprašanja.

Izpostavil je, da je Možina sam povedal, da ni strokovnjak za branje registrskih trakov. Pri pripravi mnenja naj bi se posvetoval z različnimi strokovnjaki, zlasti glede signalno-varnostnih naprav, vendar ni navedel, s katerimi, kakšna vprašanja jim je zastavil in kakšne odgovore je dobil.

Arhiv Svet24

Zato je Rojko zahteval ponovno zaslišanje Možine, s čimer se je strinjala tudi sodnica Andrijana Ahačič, medtem ko je tožilka Anita Veternik delo izvedenca ocenila za strokovno in dodala, da glede pravilnosti njegovih zaključkov nima nobenih pomislekov. Prepričana je, da je tudi dovolj drugih objektivnih dokazov, da se Ponikvar ni ravnal po signalu.

Nasprotno odvetnik meni, da so ugotovitve izvedenca glede čitljivosti spornega registrirnega traku povsem zgrešene. Kot je dejal, so inštruktorji strojevodij in strokovnjaki na sojenju povedali, da je mogoče s traku nesporno prebrati, da v konkretnem primeru avtostop naprava ni bila aktivirana. To naj bi dokazovalo, da Ponikvar ni prevozil rdeče luči.

Navedel je, da se na železnicah večkrat dogajajo zapleti, ki izhajajo iz tehničnih napak. Tudi v tem primeru je bil problem, ker so nekatere naprave zatajile. Tako naj bi bilo po prepričanju obrambe možno, da sta oba vlaka sočasno imela zeleno luč, kot trdi tudi Ponikvar, zaradi česar je prišlo do trčenja, v katerem je bilo poškodovanih 34 ljudi.

Sodnica je prisluhnila zahtevi odvetnika po ponovnem zaslišanju izvedenca, na podlagi česar se bo odločila, ali je potrebno imenovanje še enega izvedenca. Rojko pa je že napovedal, da bo zahteval tudi zaslišanje strokovnjakov, ki so sodelovali pri pripravi izvedenskega mnenja.

Tožilka je na drugi strani prepričana, da je ravnanje odvetnika namenjeno zavlačevanju postopka, saj je bilo dopolnjeno izvedensko mnenje izdano že novembra, a sta bili tako decembrska kot januarska obravnava preklicani. Rojko je ta očitek zavrnil in poudaril, da z morebitnim zavlačevanjem ne bi ničesar dosegli.

Arhiv Svet24