Matjaž Rogelj je pred trinajstimi leti dodobra razburkal slovensko javnost. Najprej je bila nad njim navdušena, saj se je leta 2001 kot 22-letni študent pravne fakultete predstavljal v vlogi zmagovalca na svetovnem računalniškem tekmovanju v Braziliji. Podjetje Hermes Softlab mu je plačalo pot v Avstralijo, kamor naj bi bil vabljen na računalniško izpopolnjevanje, za priprave na izmišljeno prvenstvo pa je okoli 40 tisoč evrov odštelo tudi ministrstvo za šolstvo.
Vendar je kaj kmalu prišlo na dan, da tovrstnega tekmovanja onkraj celine sploh ni bilo. Zaradi česar je prvotno navdušenje nad njim zbledelo in se pri marsikaterem sprevrglo v zgražanje. Rogelj je moral za svojo potegavščino seči v žep in na podlagi sodne odredbe vrniti ves denar z obrestmi vred, skupno okoli 58 tisoč evrov. Prav tako se je znašel v preiskavi zaradi goljufije. Ker pa je izvedenec ocenil, da je bil v času kaznivega dejanja neprišteven, sojenja sploh ni bilo.
Tožilstvo Matjažu Roglju (zdaj ima svoje podjetje in se preživlja tudi kot stečajni upravitelj) in njegovemu podjetju Maius očita, da sta pred leti okoli prenesla eno od svojih strank, podjetje Arifi in Arifi, v imenu katerega sta urejala davčne obveznosti. Obtoženi naj bi predstavniku tega podjetja razložil, da ima Maius poseben račun za plačevanje davka in tudi znanstva na davkariji. Če Arifi in Arifi poravna svoje obveznosti do konca leta 2008, bo uredil, da bo plačal le polovico dolgovane vsote. Rogelj je po podatkih iz obtožnice navedel, da je podjetje dolžno 120 tisoč, in oškodovanec mu je izročil 50 tisoč evrov gotovine, da to uredi. A ta denar nikoli ni prišel na Dursov račun, izkazalo pa se je tudi, da je dolg oškodovanega podjetja v resnici znašal 40 tisoč evrov. Obtoženi očitek zavrača.
Prag hrama pravice bi moral včeraj prestopiti Semedin N., ki naj bi bil zraven, ko je oškodovanec izročil gotovino Roglju. A težko pričakovana priča, ki jo je sodišče že nekajkrat vabilo in tudi kaznovalo, včerajšnjega izostanka ni opravičila. Zato je Rogljev odvetnik Matjaž Markelj predlagal, naj sodišče brez zaslišanja priče zaključi sojenje. Po njegovem mnenju se Semedin izogiba sojenju zaradi davčnih grehov. S tem predlogom se tožilstvo ni strinjalo in je menilo, da je preuranjen ter da je treba priči prisluhniti. Enakega mnenja je bila sodnica. Zato je narok preložila, datum bo znan naknadno. Bo pa do naslednje obravnave sodišče preverilo, kakšne so možnosti, da pričo, ki živi v Nemčiji, zaslišijo prek videokonference.
Poleg tega se bo pozanimalo pri domžalskih policistih, ali Semedin N. prihaja v Mengeš k ženi, kakor trdi oškodovanec.
