Oče pokojnega v tožbi zahteva 130.000 evrov odškodnine, sam pa poleg vseh omenjenih toži tudi nekdanjega vodjo varnostnikov pri Vip Varovanju Danijela Praštala. V tožbi jim očita, da so prispevali k smrti njegovega sina. Država je po njegovem sokriva zato, ker zoper varnostno družbo ni pravočasno ukrepala, čeprav je vedela, da zaposluje varnostnike, ki to sploh ne bi smeli biti.
Po Gorazdovi smrti se je namreč pokazalo, da je zbornica za zasebno varovanje ministrstvu za notranje zadeve nekaj mesecev pred tragedijo predlagala, naj podjetju VIP varovanje, ki je med drugim varovalo ljubljansko diskoteko Global, začasno odvzame licenco za delovanje, vendar se to ni zgodilo.
Prav tako se je med notranjim ministrstvom in zbornico vnela polemika, kdaj se družbi za varovanje lahko odvzame licenco; na ministrstvu so trdili, da se to lahko zgodi šele, ko postaneta pravnomočni dve sodni odločbi, ki potrjujeta, da je družba za varovanje kršila zakonodajo.
Kasneje je državni zbor sprejel novelo zakona o zasebnem varovanju, ki je jasneje določil varnostno preverjanje, strokovno usposobljenost, znanje slovenskega jezika ter ugotavljanje zdravstvene in psihične primernosti za opravljanje zasebnega varovanja.
Gorazd Čamernik je 7. oktobra 2007 s prijatelji proslavljal prijateljičin rojstni dan. Varnostnik David Bukovac jih v Global ni spustil domnevno zaradi mladosti; 20-letnik naj bi mu zabrusil nekaj kletvic, potem pa se je s svojo družbo obrnil in odšel. Bukovac je zato po radijski zvezi poklical Seada Suljanovića, ki je kot varnostnik delal na črno, in ko je ta prišel iz lokala, sta se pognala za skupino.
Dohitela sta jo pri Konzorciju, tam je Bukovac, kot so ugotovili sodniki, udaril Čamernika in s tem Suljanoviću nakazal, kdo je tarča napada. Mladenič je utrpel več silovitih udarcev in brc, usoden je bil zadnji, Suljanovićev udarec. Dvajsetletnik je padel in z glavo treščil na tla. Poškodbe so bile tako hude, da je tri dni kasneje umrl v bolnišnici. Ljubljansko okrožno sodišče je Bukovca in Suljanovića leta 2009 obsodilo na osem let zapora.
Oče pokojnega je tožbo zaradi prestanih duševnih bolečin vložil po pravnomočnosti te sodbe. Zadeva je še vedno odprta, nazadnje je psihiatrični izvedenec podal mnenje glede stanja tožnika, vendar je njegov zagovornik Franci Matoz na mnenje podal pripombe. Sodišče bi za tem moralo odločito glede višine odškodnine. Ko se bo to zgodilo, bo na vrsto prišla še tožba matere in brata pokojnega Gorazda. Mati zahteva 30 tisočakov, brat pa 20.
