##IMAGE-2239030##

Kot smo poročali, je revizijsko poročilo družbe Revidera, ki ga je konec lanskega leta naročila občina Metlika za nekatere javne zavode, med drugim ugotovilo nekatere nepravilnosti pri poslovanju OŠ Metlika. Poročilo nosi oznako zaupano, a so o njem (javno!) razpravljali na januarski občinski seji in vse, kar je znano o teh nepravilnostih, so bodisi posamezne ugotovitve metliških svetnikov bodisi govorice.

Med bolj spornimi ugotovitvami Revidere, ki je pregledala poslovanje šole v letu 2006, je posojilo, ki ga je šola dala zasebni družbi, kar kot javni zavod ne bi smela storiti. Na očitke se je danes odzval ravnatelj šole Jože Mozetič, ki je za Lokalno.si med drugim potrdil, da se je ponovno prijavil na razpis za ravnatelja. Na tej funkciji je Mozetič že 20 let, a kot pravi, je o ponovni kandidaturi dalj časa razmišljal, glede na vse javne napade nanj in na njegovo delo v zadnjem mesecu dni, pa bo moralno zadoščenje poiskal tudi tako, da bo dokazal, da je ves čas deloval kot dober gospodar.

Jože Mozetič dajanja posojil določenim gospodarskim družbam ne zanika, a dodaja, da je šola tako ravnala dobronamerno in na ta način plemenitila lastna sredstva. Kot posojilodajalec so namreč dobili več denarja, kot bi ga, če bi sredstva hranili na banki. Ves denar so namenili za obnovo šole in izboljšanje učnih pogojev. Mozetič še pravi, da so se pravila o delovanju zavodov ves čas spreminjala in ko je izvedel o spornosti oz. nezakonitosti dajanja posojil, so s tem nemudoma prenehali. Da bi dokazal svoj prav, je naročil še eno revizijo poslovanja OŠ, ki pa je pokazala na drugačno stanje in potrdila njegove navedbe. Še več, prvi revizijski hiši očitajo, da pred oblikovanjem zaključnega poročila ni imela t.i. razčiščevalnega sestanka s poslovodstvom šole. Ravnatelj metliške šole zato odkrito dvomi o ugotovitvah Revidere in govori o namernem zavajanju in političnih igrah. Današnji pogovor z ravnateljem objavljamo v celoti.

Kako komentirate ugotovitve revizijske družbe Revidera in nasploh dogajanje okoli te revizije v občini Metlika?

Revizija je normalna stvar in smo jo tudi želeli, kajti revizija pomeni ugotovitev skladnosti dela zavoda na področju poslovanja in predvsem, kaj in kako naj bi se določene pomanjkljivosti odpravile. Kar se tiče revizije Revidere moram reči, da je nekorektna oz. da je bila nekorektnost v samem postopku, kajti normalno je in standardi zahtevajo, da se revizor ob pripravi zaključnega poročila pogovori z revidentom. Tega vsega ni bilo, zato so v teh zaključkih, ugotovitvah stvari, ki niso primerne, niso ustrezne in ne odražajo dejanskega stanja na šoli. Mi smo se vseskozi trudili in si prizadevali delovati skladno z zakonodajo. In ker ne moremo sprejeti takšnega poročila, ki je zagotovo politično konotirano, sem naročil drugo mnenje druge revizijske hiše. In to mnenje imamo, smo ga posredovali tudi občini, odgovornim na občini in članom sveta naše šole.

Če povzamem samo dve ugotovitvi, osnovni iz tega drugega poročila: pravita, da je šola v vseh pogledih poslovala v skladu s predpisi, da je šola poslovala kot dober gospodar in da je letno poročilo šole, ki smo ga pripravili tako za leto 206 kot 2007, pošten prikaz stanja našega dela. Zaradi tega so vsi ti očitki, ki so sedaj usmerjeni na šolo, bi rekel, nekorektni. Tudi tisto, kar se najbolj izpostavlja- vprašanje gospodarjenja s sredstvi. Ves čas kot dober gospodar se mora ravnatelj šole tudi prizadevati za to, da se ob sredstvih, ki so predvsem v Metliki vedno bila relativno skromna..., ampak mi smo morali, če smo želeli doseči svoje cilje, ves čas iskati dodatna sredstva, s katerimi smo opremili učilnice, s katerimi smo postavili učno tehnologijo, s katero bodo učenci in učitelji veliko več osvojili. Zato smo z našimi poslovnimi partnerji, z bankami, z zavarovalnico, s podjetji v okviru občine, pa tudi širše v dolenjskem prostoru... so nam pri tem sledili. Če smo kdaj imeli določena sredstva, ki jih trenutno nismo potrebovali, smo jih tudi posodili, torej dali v posojo zato, da smo od gospodarskih subjektov dobili višjo obrestno mero kot pa od bank. V preteklosti to menda ni bil noben problem, čeprav se sedaj izpostavlja tudi osem, deset let nazaj. Ampak tudi takrat, ko se je šola dograjevala, smo mi participirali pri zaprtju investicije. Zato, ker nam je bil cilj dograditi šolo in ustvariti pogoje za delo v devetletki in ustvariti pogoje za enoizmenski pouk.

Tako da zagotavljam: nobenih zlorab, nobenih kršitev, nobenih, bi rekel, prekrškov, ki bi šola v zvezi s tem naredila, ki bi bile v škodo osiromašenja družbenih sredstev, ki jih je šola pridobivala. Nasprotno, dobivali smo zato obresti, ki so bile tudi do 3% višje, kot če bi bila vezana sredstva na banki.

V zvezi z zavodom želim še enkrat reči, da gre za to, da se ta sredstva posodijo za 10 dni, za 14 dni, za en mesec ali pa tudi dlje, odvisno od tega, kakšne so potrebe in kakšne so možnosti. Moram pa reči, da v zadnjem letu ali dveh, je tega vse manj in teh sredstev gospodarskih družb mi več nimamo oziroma so zadnja, neka malenkost, ki je bila, je bila pred dobrim letom. In tisto, kar v tem trenutku imamo, je vezano pri banki.

Tako da je absurdno očitati meni, da smo nekako slabo ali nevestno gospodarili, ko prav nasprotno: mislim, da boljšega načina gospodarjenja kot smo, ni bilo možno dobiti. Predvsem pa smo s tem veliko pridobili, tako na obrestih in tudi od teh poslovnih partnerjev donacije za različne naše dejavnosti, ki jih pač občina naša v preteklosti, pa tudi danes, ni zmogla oz. jih tudi danes ne zmore. Jaz razumem stanje, tudi gospodarstvo itn., kakšno je stanje v občini, ampak meni se zdi, da bi morali pri tem imeti le oporo v vseh strukturah in priznanje za tisto, kar se ustvarja.

Ta šola ima danes, ne da bi se hvalil, zagotovo reputacijo, ima ugled in to je naredil ta kolektiv, ti učitelji in seveda tudi s pomočjo zunanje pomoči in pa spretnega in dobrega gospodarjenja. Tako da se mi zdi neumestno in z moralnega vidika je to velika škoda- tako za občinski prostor, z moralnega vidika je to veliko škoda za šolo in je to tudi poskus velike moralne diskreditacije mojega dela. Mislim, da je to povsem nekorektno, nepošteno in bom zato, tudi sam osebno uporabil vsa pravna sredstva, ki so na voljo, da se take stvari ne obremenjujejo oziroma pokažejo kot nespametne in neresnične.

Ampak šola kot javni zavod ne sme dajati posojil...

Poslušajte, predpisi so se spreminjali. In v preteklosti ni bilo nobenega predpisa, ki bi ti omejeval. In ko sem jaz osebno izvedel, da ta stvar ni uredu več, smo to umaknili. Ampak gre za nepomembna sredstva. Na koncu je ostalo, če se ne motim, en dober milijonček, govorim še v starem denarju, ki je bil posojen. Ampak to je nepomembno v strukturi prihodkov, v celotnem našem poslovanju. Ampak pomembno je zame to, da mi nismo nikoli šli v rizik, nikoli nismo zgubili, ampak samo s takšnim načinom gospodarjenja s sredstvi samo pridobili. In nič drugega. Jaz ne vem, kje je tukaj prekršek, kje je tu kaj narobe, pa ni pomembno, s komerkoli smo poslovali. Poslovali smo z vsemi tistimi, ki so naši poslovni partnerji, ki so naše domače gospodarske družbe in ki so nam pri tem resnično vedno stale ob strani in nam tudi danes stojijo ob strani. Veste, to se mi zdi smešno, nespametno in bi rekel, da ne vem, kam to pelje, če se misli nekaj na tem gradit. Mi denarja od gospodarskih družb nimamo že praktično leto dni in tudi ta je bil nepomemben, minimalen. Tista sredstva, ki nam sedaj trenutno ostajajo oz. jih imamo na voljo, so pa vezana na banki. In tudi kadar se pogovarjamo z bankami, iščemo iz treh, štirih bank, kakšni so pogoji. In se seveda odločamo za najugodnejšo. Mislim, da je sedaj neka avstrijska banka, ker imamo nekaj malega denarja gor. Mislim, da je tako treba gospodariti in je nespametno, da se sedaj tudi v javnosti na eni strani govori, da sem izjemen pedagoški vodja, izjemen menedžer in tako naprej. Ja kaj pa je potem narobe? V čem je problem? Očitno je prav to narobe, če se tako ocenjuje.

Predvsem se govori o enem posojilu iz leta 2001 družbi Don Don, kjer je vaš sin. Je bilo teh posojil več, je šlo le za eno...?

Poslušajte, to je absurdno govorit. Mi smo imeli s tremi gospodarskimi družbami in letno poročilo in revizijsko poročilo za leto 2006 in 2007. Absurdno je govorit, kako je bilo pred desetimi, petnajstimi leti. Šola, to vam bom povedal, je leta 2000 in 2001 prispevala 15 milijonov za izgradnjo šole. To je prispevek šole in s pomočjo naših tudi donatorjev, s pomočjo naših poslovnih partnerjev, smo skupno takrat rešili situacijo, da smo lahko dogradili šolo. Nespametno je kogarkoli omenjati, ali eno ali drugo ali tretjo firmo. Pomembno je, da smo mi s tem oplemenitili sredstva in da smo to vlagali v šolo. Nič drugega kot v šolo, v njeno opremo, v njeno učno tehnologijo itn. In tudi ni bilo predmet kakršne koli revizije v tem odbobju, npr.za deset let. Potem se bo kdo spomnil za 20, za 30 let nazaj, mislim, to je nespametno...

Revizijo so delali za leto 2006...

Točno tako, ja. Mislim, daleč od tega. Če bi imeli ta sredstva, bi bil srečen danes, ne. Če bi jih imeli, bi jih zagotovo naložili najboljše, kar je možno. Zato jaz rečem, da gre za čisto politično konotacijo celotne zadeve.

S čigave strani?

S strani občine. S strani občine, jasno, saj se vidi..

Pa zakaj je metliška osnovna šola, po vašem mnenju, postala moteča za občino?

Ne vem, ne vem, nimam... ne predstavljam si. Morda komu ne ustreza, da sem jaz na čelu te šole. Ne? Morda komu to ne ustreza. Ne vem. Vprašati bi morali vse tiste, ki to počno, npr. v občinskem svetu. Jaz moram reči, da nisem bil povabljen na sejo občinskega sveta, ko se je to obravnavalo. Povabljen je bil predsednik sveta, ki je bil le tri tedne pred tem izvoljen za predsednika sveta in tudi ni sodeloval, ni imel nobene povezave z revizijo itn. Mislim, kakšen je to odnos in način... ne samo jaz, tudi drugi ravnatelji, ko se je obravnavalo revizijsko poročilo, nihče ni bil povabljen na sejo občinskega sveta. In zaradi tega nismo imeli možnost, kakršno koli pojasnilo dati, prej revizorkam, sedaj na seji občinskega sveta, da bi pojasnili. In kaj je to drugo kot politično...

To vašo revizijo, ki ste jo naročili, da dokažete zakonitost, je naredila katera družba?

Gre za CPA iz Ljubljane, ki ima velik renome in opravlja tudi dosti revizij s področja vzgoje in izobraževanja. Jaz tudi mislim, da pri prvi reviziji, je bila tudi v tem težava, da premalo poznajo to tematiko in problematiko. Tudi na tem segmentu je treba dodobra poznati področje šolstva ali vzgoje in izobraževanja. In lahko je ta revizijska hiša zelo dobra, lahko je v gospodarskem delu zelo uspešna, ampak to je ena stvar, druga...tudi to bi zahtevalo od njih, da se pred zaključkom poročila posvetujejo z nami. Ker bi jim zagotovo dali vsa pojasnila, dali odgovore na te njihove ugotovitve. To se je lepo pokazalo tudi zdaj ob zaključnem računu, ki smo ga obravnavali s člani sveta, ko smo povedali, to imamo, to imamo in to imamo. In potem oni pravijo, ja zakaj pa tega revizorji niso upoštevali? Hja, smo jim dali, pa niso, pa niti vprašali niso. To je zdaj tisto. Ne more biti, kakor koli so sedaj tolmačenja takšna in drugačna, stvari so jasne. Vidi se, da se ne želi delovati v skladu s standardi revizije, da se ne želi delovati tako, da je to notranja stvar subjekta in da to ni predmet za javne obravnave, posebno pa takšne, ki nimajo osnove oziroma nimajo teže, tudi resnične podlage za to.

Glede na to, da sedaj obstajata dve revizijski poročili z drugačnimi zaključki, ste potem tudi sami zadovoljni, da bo poslovanje šole še letos obravnavalo tudi Računsko sodišče?

Ne vem, kakšen je odgovor računskega sodišča.

Odgovora še ni. Računsko sodišče je občini le sporočilo, da bo to zadevo uvrstilo v letošnji plan dela.

Ne vem, ne vem nič o tem, to ste mi sedaj vi prvi povedali. Se mi pa zdi, da so takšni zaključki občinskega sveta izhajali iz tendencioznih razlag in vsega tistega, kar se je dogajalo. In, seveda, to je odgovornost občine. Mi bomo pa tudi računsko sodišče seznanili z ugotovitvami druge revizijske hiše.

No, sodišče bo verjetno že samo pregledalo...

Dobro, dobro.

Na omenjeni občinski seji so med drugim sklenili, da morajo zavodi sprejeti ukrepe za odpravo posledic...

To smo mi naredili že 14. januarja. In ta druga revizorska hiša, tudi to, da veste, druga revizorska hiša je dobila vse dokumente tako kot prva. Torej ona ni ocenjevala delo prve revizorske hiše, ampak je na podlagi istih dokumentov ugotavljala, predložili smo ji tudi naše ukrepe in je zapisala ''program ukrepov šole, vezanih na revizijsko poročilo, je po našem mnenju ustrezen.''

 

Tako se je na očitke o poslovanju OŠ Metlika odzval ravnatelj šole Jože Mozetič. Kot kaže, bo po dveh ločenih revizijskih poročilih, naročenih s strani občine in šole, končno besedo oz. negativno ali pozitivno mnenje o delu metliške šole podalo šele Računsko sodišče. Na kar bomo najverjetneje morali počakati tudi novinarji in javnost, saj poročilo družbe Revidera nosi oznako zaupnosti, od poročila družbe CPA pa smo prejeli le sklepne ugotovitve revizije.