Iz dneva v dan je vse bolj jasno, da je odločitev državne revizijske komisije (DKOM), ki je razveljavila odločitev Darsa, da za izgradnjo predora pod Karavankami izbere turško podjetje Cengiz Insaat, na zelo majavih nogah. Turško podjetje je včeraj sklicalo tiskovno konferenco, na kateri je predstavilo pravno mnenje, ki so ga pripravili na Inštitutu za primerjalno pravo Pravne fakultete Univerze v Ljubljani. V njem je med drugim zapisano: »DKOM v svoji argumentaciji preveč formalistično enači pomembnost vsake od sestavin ponudbe, ki jo je zahtevala razpisna dokumentacija, in skuša uveljaviti enako sankcijo – torej nedopustnost ponudbe – za vsako formalno pomanjkljivost.« Dodajajo, da načelo enakopravnosti obravnave v postopku ni bilo kršeno.
Pravno mnenje
Kot pravijo pravni strokovnjaki, bi morala DKOM upoštevati tudi druga načela javnega naročanja. Tako bi morali skladno z načelom gospodarnosti javnega naročanja upoštevati, da je Dars moral sprejeti ponudbo, ki je gospodarsko najugodnejša, če je bilo morebitne napake v njej le mogoče odpraviti. Ob tem opozarjajo, da načelo sorazmernosti iz 8. člena Zakona o javnem naročanju predvideva, da naročnik mora omogočiti odpravo pomanjkljivosti, saj izločitev ponudnika zaradi nebistvenih napak ni sorazmerna s cilji javnega naročanja.
Nejasen status Cengiz Insaata
Kljub vedno večjim kritikam odločitev DKOM pa njeno dejanje ostaja dokončno, saj pritožbe niso možne. Tako so zdaj vse oči uprte v Dars, ki mora že v naslednjih dneh sporočiti svojo odločitev o tem, koga so izbrali. Medtem ko Dars meni, da je turška ponudba že stvar preteklosti, pa pri Cengiz Insaatu menijo, da mora Dars pri ponovnem izboru upoštevati tudi njihovo ponudbo. Direktor Cengiza Utku Gök je tako včeraj poudaril, da pravnih zadržkov za izbor Cengiza za izvajalca druge cevi predora Karavanke na javnem naročilu Darsa ni. Perviz Ismedina, izvršna direktorica Cengiz Europe, pa je izrazila presenečenje nad dosedanjim potekom postopka javnega naročila, predvsem v delu, ki se nanaša na medijske objave o odločitvi državne revizijske komisije, preden je slednja odločbo izročila strankam v postopku, in kasnejše neresnične navedbe o vsebini odločbe, ki se nanaša na status ponudbe podjetja Cengiz.
Odločitev DKOM razburila tudi poslance
O odločitvi DKOM so na zadnji seji državnega zbora govorili tudi poslanci, o tem, da zakonodaja s področja javnega naročanja potrebuje popravke, pa je govoril tudi predsednik vlade Marjan Šarec. Vse več kritik leti tudi na tri člane senata DKOM, ki so razveljavili odločitev Darsa: dr. Matejo Škabar kot predsednico senata ter Tadejo Pušnar in mag. Gregorja Šebenika kot članov senata. Poslance desnice moti, da so vsi trije tako ali drugače povezani s stranko SD. Gregor Šebenik je bil nekoč občinski svetnik SD, Tadeja Pušnar je bila generalna sekretarka ministrstva za delo, družino in socialne v času, ko sta ministrstvo vodila Svetlik in Anja Kopač Mrak iz vrst SD, Mateja Škabar pa je leta 2010 kandidirala na lokalnih volitvah v Domžalah na listi SD. Večkrat so tudi v preteklosti kritike letele na usposobljenost kadrov na DKOM. Škabarjeva je diplomirala na fakulteti za organizacijske vede, kasneje pa pridobila tako magisterij kot doktorat, Šebenik je po naših informacijah inženir varstva pri delu in požarnega varstva, le Pušnarjeva je po osnovni izobrazbi pravnica.
___________________________________
Državna revizijska komisija odgovarja: Dolžni smo bili ugotoviti nezakonitost ponudbe Cengiza
V državni revizijski komisiji pravijo, da so bili v okoliščinah predstavljenega dejanskega stanja dolžni ugotoviti nezakonitost izvedenih sprememb ponudbe turškega podjetja Cengiz za gradnjo druge cevi karavanškega predora. Člani komisije so se odločno uprli tudi načinu komuniciranja strank v sporu, ki, kot pravijo, posega v njihovo integriteto.
Dan potem, ko so predstavniki Cengiza na novinarski konferenci v Ljubljani pojasnjevali, da v nasprotju z ugotovitvami državne revizijske komisije ni nobenih pravnih nedorečenosti glede njihove ponudbe in da načelo enakopravnosti obravnave v postopku ni bilo kršeno, so se oglasili tudi v komisiji.
Kot so pojasnili, je Dars od ponudnikov jasno zahteval, da mora ponudbena cena med drugim vključevati vse stroške za izvajalčevo opremo, transport, delavce, vodstvo, materiale, montažo, zavarovanja, dajatve in podobno. S cenami iz navedenih cenikov pa so morali biti ponudniki sposobni utemeljiti postavke v ponudbenem predračunu.
Na komisiji so dodali, da Dars s cenami, ki jih je Cengiz navedel v cenikih iz ponudbe, ni bil zmožen utemeljiti postavk v predračunu ali skupne ponudbene cene, saj bi bila ta "ob upoštevanju cen v prvotno predloženih cenikih namreč bistveno višja, kot pa cena 89,23 milijona evrov, ki naj bi jo želel ponuditi omenjeni ponudnik".
Dars je podjetju ob navedenem omogočil spremembo ponudbe, Cengiz pa jo je spremenil tako, da je po navedbah komisije med drugim na novo vpisal cene pri številnih postavkah, pri katerih cena prej ni bila vpisana, pri ostalih pa jih je znižal tako, da bi z njimi lahko utemeljil predračunske postavke oz. skupno ceno, ki naj bi jo želel ponuditi.
Na komisiji so med drugim izpostavili, da so spremembe cen v cenikih po poteku roka za predložitev ponudb še toliko bolj nedopustne iz razloga, ker naj bi se prav cene iz teh dopolnjenih postavk uporabile kot osnova za obračun dodatnih del, ki se jim po navedbah Darsa pri tako kompleksni gradnji "praktično ni mogoče izogniti".
"V okoliščinah predstavljenega dejanskega stanja je bila državna revizijska komisija dolžna ugotoviti nezakonitost izvedenih sprememb ponudbe Cengiz, posledično nezakonitost odločitve o oddaji javnega naročila temu ponudniku in slednjo tudi razveljaviti," so sporočili. T.L./STA
___________________________________________
