Do razkritja smo prišli zgolj na podlagi vztrajnega vrtanja, kaj organi pregona sploh počnejo v zvezi s kazenskimi ovadbami zoper Petriča. Pri tem smo naleteli tudi na neverjetno sprenevedanje na specializiranem državnem tožilstvu pod vodstvom Harija Furlana.
Prikrivanje imen tožilcev so si na tožilstvu privoščili že pri postopkih suma korupcije v zdravstvu, a je informacijska pooblaščenka ugotovila, da gre za kršenje dveh zakonov.
Prejšnji teden smo objavili daljši članek o tem, da je Petrič pod sumom dvakratne zlorabe položaja in davčne utaje. Zoper njega je družba Hidria v lasti Petričevega velikega tekmeca Edvarda Svetlika maja 2011 na Nacionalni preiskovalni urad (NPU) vložila dve kazenski ovadbi. Pri eni so mu očitali zlorabo položaja pri prevzemu družbe Etra, ob čemer naj bi Petrič skupaj z več drugimi osebami Kolektor oškodoval za 3,2 milijona evrov, za enak znesek pa naj bi več gospodarskim družbam omogočili premoženjsko korist. Pri drugi ovadbi pa je šlo za očitek prelivanja sredstev Skupine Kolektor v davčne oaze, v zvezi s čimer ga je Hidria osumila za dve kaznivi dejanji – zlorabo položaja in davčno zatajitev. Kot nekdanji predsednik uprave Kolektor Group naj bi namreč nakazoval denar na podjetja v davčnih oazah, pri čemer je šlo po navedbah iz ovadbe za plačila za fiktivne usluge in storitve.
Ob pisanju članka smo na specializirano državno tožilstvo (SDT) naslovili prošnjo za pojasnilo, v kateri fazi je zadeva Petrič, pri čemer je bilo iz vsebine vprašanj povsem jasno, da sprašujemo za vse omenjene postopke zoper tega idrijskega milijonarja in člana Kučanovega Foruma 21. Izrecno smo napisali, da pišemo o postopkih SDT zoper Petriča in ali je SDT zoper njega že vložilo zahtevo za sodno preiskavo.
Sprenevedanje na tožilstvu
Na SDT v svojem prvem odgovoru sploh niso zapisali, katero zadevo vodijo in katere ne, ampak so o tem razlagali šele naknadno v popravku.
S specializiranega državnega tožilstva so nam poslali zgolj kratek odgovor, da »je zadeva, o kateri sprašujete, v fazi predkazenskega postopka, zato vam več informacij zaradi varstva osebnih podatkov in interesa preiskave ne moremo posredovati.« Edini logični zaključek iz tega odgovora je, da so v »zadevi Petrič« vsi postopki na SDT, kakor smo tudi naslovili naša vprašanja, še v fazi predkazenskega postopka: v tej fazi tožilstvo usmerja policijo pri preiskavi kaznivih dejanj. Natanko tako smo tudi navedli v članku, vendar so po njegovi objavi s SDT poslali zahtevo za daljši popravek, ki smo ga bili zaradi določb zakona o medijih dolžni objaviti.
V popravku so poudarili, da je edina zadeva, ki jo SDT vodi zoper »navedeno fizično osebo«, sum storitve kaznivega dejanja zlorabe položaja. Iz odgovora izhaja, da gre za primer prevzema družbe Etra. Posebej so zatrdili, da naša navedba, da vodijo tudi postopek v zvezi z davčno zatajitvijo (davčne oaze), ne drži, zaradi česar so pri odgovoru na naša vprašanja tudi uporabili ednino (»zadeva, o kateri povprašujete«). Šlo je seveda za navadno sprenevedanje SDT pod vodstvom Furlana, saj smo ednino (zadeva Petrič) uporabili že mi v naslovu prvega elektronskega sporočila, in to za vse postopke glede Petriča. Pri tem na SDT v svojem odgovoru tedaj sploh niso zapisali, katero zadevo vodijo in katere ne, ampak so o tem razlagali šele naknadno v popravku. Šlo je torej najmanj za slabo oblikovan odgovor, če ne celo za namerno zavajanje.
Davčne oaze globoko v predalu
Toda glavno šele pride. Glede na popravek smo sklepali, da so na NPU očitno presodili, da v zadevi davčne oaze ni znakov kaznivega dejanja. Povsem neverjetno se nam je namreč zdelo, da NPU v šestih letih od prejema ovadbe zoper Petriča na SDT še ne bi poslal svoje utemeljene ovadbe ali pa poročila, ki ga pošlje v primeru, če presodi, da ne gre za kaznivo dejanje. In vendar se je zgodilo ravno to.
Tožilstvo še vedno nezakonito prikriva imena tožilcev, ki vodijo posamezne predkazenske postopke.
Ker smo hoteli stvar preveriti do konca, smo po popravku SDT nanje naslovili še vprašanje, kaj se je zgodilo z ovadbo v zvezi z davčnimi oazami. Nismo mogli verjeti svojim očem, ko smo prebrali njihov odgovor: postopek sploh ni zaključen! Še vedno stoji na NPU, ki na SDT še ni poslal niti kazenske ovadbe (po šestih letih od prejema ovadbe zoper Petriča!) in tudi ne poročila. Harij Furlan tako zdaj pravi, da »policijsko preiskovanje, v katero je vključen tudi Urad za preprečevanje pranja denarja, še poteka«. Ko bodo na NPU zaključili predkazenski postopek in na SDT vložili kazensko ovadbo ali poročilo, bo pristojni tožilec sprejel tožilsko odločitev. Si predstavljate: primer je že več kot šest let na NPU (zadnja štiri leta ga vodi Darko Majhenič), pa se od tam sploh še ni premaknil, niti do tožilstva ne!? V tej luči se dodatno pokaže sprenevedanje Furlana že ob odgovoru na naš prvi članek prejšnji teden. Pred člankom nam je namreč prikril informacijo, da je primer davčne oaze še vedno »živ« na NPU, pač pa so pri SDT v popravku zgolj zapisali, da tega postopka ne vodijo.
Harij Furlan na NPU in SDT
Pa to žal ni edino prikrivanje – na SDT prikrivajo tudi ime tožilca, ki vodi primer prevzema družbe Etra. Prikrivanje imen tožilcev so si privoščili tudi pri postopkih suma korupcije v zdravstvu, vendar je informacijska pooblaščenka Mojca Prelesnik po naši pritožbi ugotovila, da s tem kršijo zakon o medijih in zakon o dostopu do informacij javnega značaja, ter jim odredila, naj nam nemudoma pošljejo imena. Namesto tega so tedaj na vrhovnem državnem tožilstvu pod vodstvom Draga Škete zoper odločbo Prelesnikove vložili upravni spor. In še češnja na torti. Maja 2011, ko je NPU prejel kazenski ovadbi zoper Petriča, je bil na čelu ravno Furlan, ki je zdaj na čelu SDT. Če se vrnemo na zadevo Etra z začetka članka: kot v posmeh državljanom so na SDT zapisali, da je državni tožilec na SDT »intenzivno usmerjal predkazenski postopek«. Mar res? Tako intenzivno, da niti pri tem postopku v šestih letih še niso prišli dlje kot do predkazenske faze …
