Birokratska ovira preprečila disciplinski postopek v zadevi, ki je davkoplačevalce stala skoraj 9 milijonov evrov
G.G./STA
29. 3. 2016, 17.05
Posodobljeno: 9. 8. 2017, 09.59
Deli članek:
Pravosodni minister Goran Klemenčič je že februarja napovedal, da bo vložil tožbo zoper državnega pravobranilca Lucijana Bembiča, ki naj bi bil po njegovem osebno odgovoren za prepozno oddano tožbo države na naloženo kazen Evropske komisije zaradi načina zapiranja Tovarne sladkorja Ormož. Danes pa je disciplinska tožilka na državnem pravobranilstvu zavrnila zahtevo za uvedbo disciplinskega postopka.
STA
Lucijan Bembič
Razlog za zavrnitev disciplinskega postopka je birokratski. Zakon o državnem pravobranilstvu namreč ne določa, po katerem postopku se disciplinski postopek vodi.
"Zakon o državnem pravobranilstvu in posledično na njegovi podlagi sprejeti podzakonski akti niso ustrezna pravna podlaga za vodenje disciplinskega postopka zoper državnega pravobranilca, saj zakon med drugim naj ne bi določal, po katerem postopku se disciplinski postopek vodi," je za Radio Slovenija povedala Anita Dreu s pravobranilstva. Posledično disciplinska tožilka zahteve za uvedbo disciplinskega postopka ni podala.
Na ministrstvu za pravosodje zavračajo razlago pravobranilstva
STA
Goran Klemenčič
Na ministrstvu za pravosodje so "z začudenjem" sprejeli pojasnilo disciplinske tožilke državnega pravobranilstva."Takšno razlago zavračamo," so zapisali in napovedali oceno pravnih možnosti, da do ugotavljanja odgovornosti vendarle pride.
Za uvedbo disciplinskega postopka po oceni pravosodnega ministrstva obstaja izrecna pravna podlaga v zakonu o pravobranilstvu, in sicer v njegovem 63. členu. To potrjuje tudi dosedanja praksa, so zapisali v izjavi za javnost. Leta 2007 je bil tako na zahtevo takratnega pravosodnega ministra uveden disciplinski postopek, zanimivo pa je, da je bil generalni državni tožilec takrat prav Lucijan Bembič, so spomnili.
Vsekakor pa bi stališče, da za disciplinski postopek na državnem pravobranilstvu ni pravnega temelja, pomenilo, da ni mogoče ugotavljati, kaj šele uveljavljati kakršnekoli delovnopravne odgovornosti za državne pravobranilce. To pa je "povsem nesprejemljivo" s sistemskega vidika, še posebej za organ, ki ima takšne pristojnosti kot državno pravobranilstvo.
Ministrstvo za pravosodje bo zato "ocenilo pravne možnosti, da vendarle pride do ugotavljanja odgovornosti v tem primeru", sploh glede na to, kakšne finančne posledice za Slovenijo ima opustitev dolžnega ravnanja državnega pravobranilca.
Tožbo oddali dva dni prepozno
Klemenčič in kmetijski minister Dejan Židan sta se sredi februarja letos po preučitvi vseh poročil glede prepozno oddane tožbe odločila za zahtevo oz. uvedbo disciplinskih postopkov v obeh institucijah, ki sta se znašli na udaru - državnem pravobranilstvu in agenciji za kmetijske trge.Vlada je februarja lani državnemu pravobranilstvu podala usmeritve za ničnostno tožbo na Sodišču EU zoper sklep Evropske komisije, da mora Slovenija vrniti 8,7 milijona evrov pomoči Tovarni sladkorja Ormož. Tožba, za pripravo katere sta bila na voljo dva meseca, je bila oddana dva dni prepozno, zato jo je sodišče zavrglo.
Da odgovornosti ne more nositi le pravobranilec, se je sicer strinjal Židan, ki je podprl sklepe o uvedbi disciplinskega postopka proti štirim uslužbencem agencije za kmetijske trge in razvoj podeželja.Klemenčič je takrat potrdil, da je disciplinskemu tožilcu državnega pravobranilstva poslal zahtevo za disciplinski postopek proti Bembiču. Čeprav je bilo v komunikaciji med pravobranilcem in drugimi deležniki v tej zadevi nekaj šumov in napak, je državni pravobranilec kot odvetnik države dolžan skrbeti za procesne roke, čeprav deluje po usmeritvah in navodilih drugih organov, ki jih zastopa, je poudaril takrat.
STA
