Matjaž Rogelj, ki je pred štirinajstimi leti dodobra razburkal slovensko javnost kot nesojeni računalniški genij, je te dni slišal oprostilno sodbo. Ljubljansko okrožno sodišče ga je namreč oprostilo očitka poslovne goljufije. Sodnik Zvjezdan Radonjić je ob izreku oprostilne sobe dejal: »Še v času inkvizicije bi vam težko dokazali kaznivo dejanje, ne pa zdaj, ko je treba dokazovati onkraj razumnega dvoma.«
SPOZNAN ZA NEDOLŽNEGA
Tožilstvo ga je poklicalo na kazensko odgovornost, ker je menilo, da je Rogelj prek svojega podjetja Maius oškodoval eno od svojih strank, podjetje Arifi in Arifi, v imenu katerega sta urejala davčne obveznosti. Obtoženi naj bi bil predstavniku tega podjetja razložil, da ima Maius poseben račun za plačevanje davka in tudi znanstva na davkariji. Poleg tega naj bi se dogovorila, da bo, če Arifi in Arifi poravna svoje obveznosti do konca leta 2008, Rogelj uredil, da bo stranka plačala le polovico dolgovane vsote.
Rogelj je po podatkih iz obtožnice navedel, da je podjetje Arifi in Arifi dolžno 120 tisoč in da mu je oškodovanec izročil 50 tisoč evrov gotovine, da to uredi. Obtoženi je trdil, da 50 tisoč evrov ni nikoli prejel. Sodišče mu je verjelo in ga spoznalo za nedolžnega.
IZMIŠLJENO TEKMOVANJE
Spomnimo. Pred leti je bila Slovenija nad Rogljem navdušena, saj se je leta 2001 kot 22-letni študent pravne fakultete predstavljal v vlogi zmagovalca na svetovnem računalniškem tekmovanju v Braziliji. Podjetje Hermes Softlab mu je plačalo pot v Avstralijo, kamor naj bi bil vabljen na računalniško izpopolnjevanje, za priprave na izmišljeno prvenstvo pa je okoli 40 tisoč evrov odštelo tudi ministrstvo za šolstvo. Vendar je kaj kmalu prišlo na dan, da tovrstnega tekmovanja onkraj celine sploh ni bilo, zaradi česar je prvotno navdušenje nad njim zbledelo in se pri marsikaterem sprevrglo v zgražanje.
Matjaž Rogelj je moral za svojo potegavščino seči v žep in na podlagi sodne odredbe vrniti ves denar z obrestmi vred, skupno okoli 58 tisoč evrov. Prav tako se je znašel v preiskavi zaradi goljufije. Vendar ker je sodni izvedenec ocenil, da je bil med kaznivim dejanjem neprišteven, sojenja sploh ni bilo.
