Šrot je bil v zadevi Istrabenz obsojen na pet let in 10 mesecev zaporne kazni. V zahtevku za varstvo zakonitosti je zaprosil tudi za odlog prestajanja kazni. V zaporu na Dobu se mora sicer zglasiti 3. oktobra. Bavčar je danes povedal, da še ni prejel poziva za prestajanje zaporne kazni.
Pojasnil je tudi, da je v zahtevku za varstvo zakonitosti zlasti izpostavil nasprotja med sodbama prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča ter materialnopravne in procesne kršitve.
Ocenjuje, da sodba prvostopenjskega sodišča sicer govori o oškodovanju Pivovarne Laško, a tega sploh ne ugotavlja, višje sodišče pa pravi, da je oškodovanje Pivovarne Laško nepomembno za ugotavljanje krivde in da Boško Šrot sploh ni imel namena oškodovati podjetja ob podpisu opcij.
"Jasno je, da zato ni moč govoriti o kakšnem Šrotovem naklepu komu drugemu pridobiti korist, to pa pomeni, da ga jaz tudi nisem mogel napeljevati k čemu takemu," je dejal Bavčar.
Opozoril je, da se drugostopenjska sodba sklicuje na izvedensko mnenje, ki pravi, da ob podpisu opcij ni bilo moč vedeti, ali bo za kogar koli drugega sploh nastala kakšna korist, saj gibanj vrednosti delnic za vnaprej ni moč predvideti.
Po Bavčarjevih besedah obe sodišči kljub temu argumente za obsodilno sodbo iščeta v napačni uporabi materialnega prava pri ocenjevanju Šrotovega ravnanja kot managerja glede na 263. člen zakona o gospodarskih družbah, v svojevoljni oceni o "ekonomski nesmotrnosti" podpisanih opcij in v očitkih o "parkiranju" delnic, kar sploh ne predstavlja kaznivega dejanja.
Prav tako po Bavčarjevih besedah sodišči argumente za obsodilno sodbo iščeta tudi v neresničnih dogodkih na borznem trgu, kot je sklicevanje drugostopenjskega sodišča na možnost prodaje delnic ob Petrolovem prevzemu Istrabenza, ki pa se je zgodil šele mesec dni po realizaciji opcijskih upravičenj.
Po Bavčarjevih navedbah očitkov bodisi tožilec v obtožnici sploh ni navajal, sodišče pa jih ni izvedlo kot dokaze, ali pa očitano nasprotuje listninskim dokazom v spisu. Vse skupaj predstavlja očitne materialnopravne in procesne kršitve.
"Pričakujem, da bo vrhovno sodišče sodbo razveljavilo, zaradi očitnih in že na prvi pogled vidnih materialnopravnih in procesnih kršitev, izvajanje kazni pa zadržalo," je še dejal Bavčar.
Šrot pa navaja, da še vedno ne ve, česa je bil pravzaprav obtožen, saj naj bi pivovarna s prodajo delnic Istrabenza ne bila oškodovana.
"Jaz nisem storil nobenega očitanega dejanja, zato pričakujem, da bo pravica na moji strani," je dejal. Ob tem je Šrot, tudi sam po izobrazbi pravnik, izpostavil, da je bilo ugotovljenih veliko bistvenih kršitev pravil postopka, nepravilna pa je po njegovem mnenju tudi vsebina sodbe. "Postopek je bil izrazito nesorazmerno v korist tožilca," je nedavno dejal Šrot.
Vrhovno sodišče pa je v ponedeljek potrdilo, da so prispele zahteve za varstvo zakonitosti Kristjana Sušinskega, Nastje Sušinski in Boška Šrota. Pojasnili so tudi, da se zahteve za varstvo zakonitosti vlagajo na prvostopenjsko sodišče, to pa jih potem posreduje naprej na vrhovno sodišče.
"O zadevah se glede na to še ni odločalo. Časovne ali vsebinske dinamike zadeve tudi sicer ne moremo napovedovati ali predvidevati," so še zapisali na vrhovnem sodišču.
