Izvedensko mnenje je predstavil psihiater dr. Peter Pregelj. Mnenje, ki ga je zahtevala obramba, pa je za obtoženca precej ugodno.
»Glede na razpoložljive podatke je mogoče ugotoviti, da je bila preiskovančeva sposobnost razumevanja pravega pomena svojih dejanj zmanjšana, vendar ne bistveno, njegova sposobnost obvladovanja svojega ravnanja pa je bila najverjetneje bistveno zmanjšana,« je povedal.
DEPRESIJA IN ODVISNOST OD ALKOHOLA
Med drugim je pojasnil, da je pri njem ugotovil dve psihični motnji: ponavljajočo se depresivno motnjo in sindrom odvisnosti od alkohola, ki se kaže v obdobjih zlorabe in prekinitev. »Pri njem ni bilo mogoče ugotoviti katere od specifičnih osebnostnih motenj.« Je pa ob tem dodal, da ima Palčič težave s čustvovanjem in vstopanjem v odnose z drugimi.
V svojem zagovoru je Palčič dejal, da se dogodka ne spominja, psihiater je pojasnil, da se to lahko zgodi zaradi samozaščitniškega vedenja, lahko pa se ob intenzivnem čustvovanju spomin za določeno obdobje ne tvori. Ob tem je izpostavil negativne vplive, kot sta alkohol in intenzivno čustvovanje.
Tudi sočasno uživanje alkohola in zdravila diazepam, ki se uporablja za zdravljenje psihosomatskih motenj, je po oceni dr. Preglja imelo negativen vpliv.
Eno od vprašanj psihiatru je bilo, zakaj ni bilo mogoče z gotovostjo napisati, da je bila obtoženčeva spodobnost obvladovanja svojega ravnanja bistveno zmanjšana. »Če bi ga pregledali neposredno po dogodku, bi lahko napisali z gotovostjo.«
RAZLIČNI MNENJI
Mnenje izvedenske komisije se v bistvenem delu razlikuje od mnenja, ki ga je pred njo podala izvedenka psihiatrije dr. Marga Kocmur. Ta je namreč zapisala, da Palčičeva sposobnost razumevanja in obvladovanja ni bila bistveno zmanjšana. Predsednica senata Mojca Hode je pojasnila, da je njeno mnenje sicer nastalo zgolj na podlagi podatkov iz spisa.
