Tožilka Polona Košnjek je devet mesecev po začetku sojenja spremenila obtožnico, ki Roberta Zorka ni več bremenila povzročitve eksplozije in požara iz malomarnosti, temveč da je iz malomarnosti opustil ukrepe za zagotovitev varnosti, kar je vodilo do eksplozije.
Zagnal gorilec in nastavljal plamen
V lakirnici podjetja Excenter je namreč 7. novembra 2013 med servisom sušilne komore za prašno barvanje prišlo do eksplozije, v kateri je bil 44-letni serviser Adolf Potočnik tako hudo poškodovan, da je naslednji dan v bolnišnici umrl. V eksploziji in požaru, ki je izbruhnil po njej, je bilo poškodovanih tudi več delavcev in gasilcev.
Zorko, ki je vodil podjetje Excenter, bi po mnenju tožilke moral ob zaznanem vonju kurilnega okolja in prisotnosti dima izvesti ukrepe za zagotovitev varnosti, zaustaviti obratovanje peči in naročiti pooblaščenega serviserja, ki bi opravil pregled. Tega ni storil, temveč je Potočniku, ki ni bil pooblaščen serviser, naročil, naj odpravi napako na segreti peči, je navedla tožilka.
Zorko je njene navedbe zanikal. Kot je poudaril, je Potočnik opravljal vse servise na peči od leta 2003 naprej in je bil edini, ki je peč poznal. Tudi popoldan pred nesrečo je opravil servis. Zjutraj pa peč ni pravilno delovala, zato so jo delavci ugasnili. Ko je prišel Potočnik, je bila peč že ohlajena, da jo je sploh lahko pogledal.
Ker Potočnik ni mogel zagnati gorilnika, je Zorko poklical proizvajalca peči, ki je po telefonu govoril s Potočnikom in mu je verjetno pojasnil, kaj naj naredi, saj je tudi po klicu nadaljeval z delom. Nato je Potočnik zagnal gorilec in nastavljal plamen. Takrat je počilo.
"Potočniku sem zaupal, prepričan sem bil, da obvlada svoje delo in se vanj nisem vmešaval," je izpostavil Zorko in poudaril, da ni bilo nikakršnih opozorilnih znakov, ki bi nakazovali nevarnost. Če bi ti bili, bi jih Potočnik zagotovo zaznal, je prepričan Zorko. Šele v preiskavi po nesreči se je izkazalo, da je bila na notranjem delu izmenjevalca razpoka, ki je vodila do eksplozije.
Opozorilnih znakov ni bilo
"Ne morem odgovarjati za delo serviserja, ki pride v moje podjetje. Ravno obratno, serviser bi moral meni odgovarjati za svoje delo," je izpostavil Zorko . Zagotovil je, da ne bi dovolil popravila in ogrozil svojih delavcev, če bi mislil, da je nevarno. Konec koncev je poleg Potočnika, ki je bil njegov prijatelj, sam utrpel najhujše poškodbe.
"Vse bi dal, da bi zavrtel čas nazaj," je v zaključni besedi poudaril Zorko. Kot je dejal zagovornik Marko Drinovec, bo Zorko po oprostilni sodbi morda le nekoliko lažje živel s tem, kar se je zgodilo. Postopek na sodišču pa je ocenil kot korekten, saj da je bilo tudi v interesu obdolženega, da se zadeva razčisti.
Sodnica Milena Turuk je po opravljenem dokaznem postopku ocenila, da opozorilnih znakov za nevarnost eksplozije ni bilo ter da Zorku ni možno očitati, da ni zaustavil delovanja naprave in naročil pooblaščenega serviserja. Z rezervo pa je vzela trditve proizvajalca peči, da je prepovedal njeno obratovanje, saj je bil na začetku tudi sam osumljenec in je želel sebe razbremeniti.
Oškodovance, družino Potočnik s premoženjsko pravnim zahtevkom v višini 75.000 evrov je sodnica napotila na pravdo. Tožilka pa bo še razmislila o pritožbi na sodbo. Sama je sodišču predlagala, naj Zorka spozna za krivega in mu izreče pogojno zaporno kazen enega leta in desetih mesecev zapora s preizkusno dobo treh let.
