Incident se je zgodil 2. novembra lani v križišču med Barjansko cesto in Cesto dveh cesarjev na Viču v Ljubljani. Dervišoski je v svojem audiju TT čakal, da se na semaforju prižge zelena luč, ko ga je Pintolli skozi priprto okno z neznanim ostrim predmetom, sodišče je prepričano, da nožem, trikrat zabodel, dvakrat v ramo in prsnico …
Vnovično opravičilo
Pintolli je v končni besedi še enkrat obžaloval, da je oškodovancu zadal lažje telesne poškodbe. Znova je tudi poudaril, da ga ni imel namena ubiti in obljubil, da odslej ne bo več delal podobnih napak.
Tožilka Maša Podlipnik je v končni besedi poudarila, da je prepričana, da je Pintolli hotel vzeti življenje Dervišoskemu, čeprav trdi drugače. Kot je znano, se je zagovarjal, da ga je oškodovanec dlje časa provociral. Tudi kritičnega dne naj bi se večkrat srečala, tik pred dogodkom pa naj bi tudi vozil pred njim in s svojim avtom sunkovito zaviral. Zaradi vsega se je Pintolli odločil, da v roke vzame izvijač in nekoliko prestraši Dervišoskega. Slednji naj bi potem izvedel neki nenadni gib, ki je Pintolliju nagnal strah v kosti in zgodba je dobila nekoliko krvav epilog. Ni pa prišlo do najbolj črnega scenarija, saj je oškodovanec napadalcu pobegnil z bliskovitim speljevanjem. Da je ranjen, je Dervišoski sicer ugotovil šele doma. Izvedenec je poškodbe opredelil kot lažje, a je ob tem pojasnil, da bi bilo lahko življenje oškodovanca ogroženo, če bi bila rana na prsnem košu globlja.
Tožilka predlagala 5 let, obramba pogojno
Tožilka je v končni besedi spomnila tudi, da je oškodovanec provokacije zanikal, je pa kot mogoč vzrok navedel, da je sam lani poletis svojim očetom in še enim sorodnikom pretepel Pintollijevega očeta, zaradi česar zoper njih poteka kazenski postopek pred ljubljanskim okrajnim sodiščem. Za Pintollija je potem zahtevala pet let zapora in podaljšanje pripora do pravnomočnosti. Povsem drugačen pa je bil predlog obrambe. Zagovornik obtoženca, odvetnik Janez Koščak, je poudaril, da njegov klient od prvega policijskega zaslišanja naprej govori enako zgodbo. Prepričan je, da Dervišoskega ni imel namena ubiti. Če bi to res hotel, je imel po odvetnikovih besedah pol leta časa, saj sta se družini po pretepu očetov še naprej srečevali. Spomnil je tudi, je bil oškodovanec z urgence odpuščen po dveh urah, posledice napada pa sanirane v 10 dneh. In še, da oškodovanec premoženjskopravnega zahtevka sploh ne uveljavlja in da sta družini do danes zgladili že vse spore. Prepričan, da je pravna kvalifikacija povsem zgrešena, je sodišču predlagal, da Pintollija spozna za krivega povzročitve lažje telesne poškodbe in mu prisodi pogojno zaporno kazen ter odpravi pripor.
Sodnik Marko Češnovar v obrazložitvi sodbe: »Kaznivo dejanje ni bilo usmerjeno samo zoper oškodovanca, ampak tudi zoper pravni red Republike Slovenije ...«
Sodnik obtožencu ne verjame
Sodnik Marko Češnovar je bil pri odmeri kazni še nekoliko strožji od predloga tožilstva. Kot je poudaril v obrazložitvi sodbe,obtoženčevemu zagovoru ne verjame. Med drugim se je dotaknil ran na oškodovancu, ki po oceni izvedenca kažejo, da pri napadu ni bil uporabljen izvijač, ampak najbrž kar nož, z rezilom dolžine do pet centimetrov, ki ga sicer preiskovalci nikoli niso našli. Sodišče tudi ne verjame obtožencu, da naj bi ga oškodovanec ogrožal, saj je prav Pintolli oborožen pristopil do avtomobila Dervišoskega. Kot motiv je sodnik »zelo verjetno« navedel pretep, v katerem sta bila udeležena očeta obeh vpletenih. Pintolliju sicer verjame, da ni imel neposrednega naklepa ubiti Dervišoskega, je pa v njegovem ravnanju prepoznal morebitni naklep, kar v tem primeru pomeni, da oškodovanca sicer ni hotel ubiti, je pa sprejel, da lahko to tega tudi pride.
