Nekdanjemu predsedniku uprave Merkurja Binetu Kordežu je sodišče že lani prisodilo plačilo odškodnine, saj ni odgovoril na Merkurjevo tožbo. Ker Merkur denarja od Kordeža ne more izterjati, se je stečajna upraviteljica starega Merkurja odločila nadaljevati s tožbo proti ostalima nekdanjima članoma uprave Goranu Čelesniku in Milanu Jelovčanu ter nadzornikom Jakobu Piskerniku, Branku Dernovšku in Marti Bertoncelj, ki je bila tudi direktorica Merfina.
Po pričanju toženih glede vloge v podjetju in sklepanja poslov se je sodnik Aleksander Urankar novembra lani odločil zavrniti tožbeni zahtevek zoper nekdanja Merkurjeva nadzornika Piskernika in Dernovška. Tako so med toženimi ostali le še Čelesnik, Jelovčan in Bertoncljeva, ki pa se zaradi zdravstvenih težav obravnav ne udeležuje.
Razlika med tržno in prodajno ceno tri milijone
Sodišče je danes zaslišalo sodnega cenilca Zvonka Antona Zrimška, ki je vztrajal pri cenitvenem poročilu o izračunani tržni vrednosti nepremičnine. Kot so pojasnili odvetniki, naj bi bila po njegovem mnenju razlika med tržno in prodajno ceno tri milijone evrov, glede na njegovo današnje pričanje, pa bi bila lahko ta razlika tudi manjša ali ničelna. Obramba je zato prepričana, da škoda ni dokazana in je treba tožbeni zahtevek zavrniti.
Podpisal je tisti, ki je bil na voljo
Zaslišana je bila tudi nekdanja vodja zakladništva v Merkurju Anita Valjavec, ki je sedaj članica uprave v Merkur Trgovini. Pojasnila je, da je podpisovanje dokumentov potekalo tako, da jih je pač podpisal tisti član uprave, ki je bil trenutno na voljo. Ker Kordeža pogosto ni bilo, je veliko dokumentov podpisal Jelovčan. Tega, ali je bil z njihovo vsebino seznanjen, pa Valjavčeva ve.
Po izvedenih dokazih in zavrnitvi ostalih dokaznih predlogov se je sodnik odločil, da obravnavo zadeve konča. Obramba je temu nasprotovala, saj je prepričana, da bi tudi obtožena Bertoncljeva, ki se zaradi zdravstvenih težav že od začetka ne udeležuje obravnav, morala biti zaslišana. Njena zagovornica je pojasnila, da se njeno stanje izboljšuje in da bi bila po februarju prihodnje leto lahko zaslišana.
V tem času bi bila verjetno tudi že znana odločitev višjega sodišča, ki obravnava pritožbo Merkurja na delno sodbo kranjskega sodišča o zavrnitvi odškodninskega zahtevka zoper Piskernika in Dernovška. Obramba meni, da bi iz te sodbe spoznali kaj novega, kar bi vplivalo tudi na izrek sodbe glede ostalih toženih, ter bi jo bilo zato smiselno počakati, preden se zaključi obravnava.
Pooblaščenec Merkurja Samo Ošabnik je na drugi strani izpostavil, da se delna sodba nanaša na dva tožena, ki sta bila zgolj člana nadzornega sveta, in tudi če bi bila ta sodba potrjena, je ni mogoče aplicirati na ostale tožene, ki so imeli v podjetju drugačne funkcije. Poleg tega po Ošabnikovem mnenju ni nobenega zagotovila, da bo Bertoncljeva prihodnje leto zdravstveno zmožna za zaslišanje.
Sodnik je sklenil zadevo zaenkrat končati, a dopušča možnost, da bo sklicana še ena obravnava, če bi se izkazalo, da je zaslišanje Bertoncljeve vseeno potrebno. Odvetniki toženih so namreč odločitvi sodnika, da zaključni obravnavo in izda sodbo, ugovarjali ter izpostavili, da gre za procesno kršitev.
