Na milijone ljudi je v zadnjih 20 letih ustvarjalo in premlevalo razne teorije o tem, kaj se je zares zgodilo 11. septembra 2001, ko je svet z zgroženostjo na televizijskih zaslonih opazoval dogodke, ki so ga za vedno spremenili. Mnoge teorije so vzniknile že takorekoč naslednji dan. Mnoge so hitro potihnile, nekaj pa jih trdovratno vztraja še danes.
Neka anketa izpred desetih let je pokazala, da kar 15 odstotkov Američanov verjame, da so stolpnice Svetovnega trgovinskega centra zrušili s pomočjo nastavljenih eksplozivov v zgradbi. Kljub temu, da so skoraj v realnem času lahko videli, kako sta se vanju zaleteli dve potniški letali in sprožili velikanski eksploziji. In odstotek tudi danes ni veliko manjši. To seveda tudi ni edina teorija zarote, ki jim ljudje še vedno verjamejo kljub temu, da je bilo veliko materiala posnetega z različnih zornih kotov in da je dogajanjem bilo priča dobesedno na milijone ljudi. No, pa tudi ti dve dejstvi sta za mnoge sumljivi ...
Poglejmo pa si tri teorije zarot, ki veljajo za najbolj trdovratne. Pa tudi, zakaj so bolj malo ali pa prav nič verjetne.
VSEBINO ČLANKA LAHKO TUDI POSLUŠATE NA NAŠEM PODCASTU - POVEZAVA JE POD ČLANKOM
1. NAPAD JE BIL LE KRINKA ZA ROP
Po tej teoriji je bilo v sefih pod WTC-jem shranjeno za skoraj milijardo dolarjev zlata, obveznic, delnic, denarja in drugih oblik premoženja. Potem, ko so odstranili ruševine obeh stolpnic, pa so iz njih rešili le 230 milijonov dolarjev. Teoretiki zarote tako trdijo - brez kakršnegakoli dokaza seveda - da so bili napadi samo krinka za to, da bi neznani tatovi lahko vdrli v te sefe in s 700 milijoni pobegnili neznano kam.
Alternativne možnosti - da bi lahko bilo veliko sefov z listinami, gotovino in celo zlatom uničenih v zrušenju in požaru - ti teoretiki ne upoštevajo. Poleg tega tudi nekako pozabljajo, da teroristični napad ni bil usmerjen samo v WTC, pač pa da sta bili v njih udeleženi še dve letali, od katerih je eno trčilo v Pentagon, drugo pa strmoglavilo v Pensilvaniji.
Ta teorija je primer slabega induktivnega sklepanja, ki temelji na majhnih podrobnostih, ki jih povežeš v celoto. Teoretiki začnejo z majhnimi podrobnostmi - domnevnim (!!!!) bogastvom v WTC-ju in domnevo (!!!!), da bi nekateri bili pripravljeni zrušiti stolpnici za to, da bi se lahko v še gorečih ruševinah (!!!) neopaženo (!!!) dokopali do sefov in bogastva v njih.
To, da so bili ti domnevni tatovi pripravljeni pobiti nekaj tisoč ljudi, da bi prišli do denarja, samo kaže, kako neusmiljeni so bili, pravijo teoretiki zarot. Vsako dejstvo, ki ugovarja njihovi teoriji, tako obrnejo, dokler teoriji ne odgovarja, ali pa ga zanemarijo. Popolna odsotnost vseh dokazov za teorijo pa je zanje le dokaz, da je pravilna.
2. ZAVAROVALNIŠKA GOLJUFIJA
24. julija 2001 je newyorški nepremičninski mogul, Larry Silverstein podpisal pogodbo o prevzemu WTC-ja. Šest tednov kasneje je z neko zavarovalnico podpisal več milijard dolarjev težko pogodbo o zavarovanju njegove nove pridobitve. To je za mnoge teoretike dokaz, da je takrat 70-letni Silverstein organiziral napade preprosto zato, da bi iz zavarovalnice izmolzel odškodnino.
Eden kronskih dokazov naj bi bil posnetek, na katerem Silverstein gasilcem naroči "Pull it" ("Potegnite", "Začnite") tik preden se je zrušila zgradba Building 7. To je bila 47 nadstropna zgradba v kompleksu WTC-ja, ki je nista zadeli letali, vendar je bila prav tako porušena v napadih. To zgradbo je zgradila prav Silversteinova družba in se je zrušila kar nekaj ur po tem, ko sta se zrušila dvojčka. Building 7 se je uradno zrušila zaradi poškodb, ki so jih nanesle ruševine severnega stolpa WTC in jo je zajel požar, njen sistem za gašenje požarov pa temu ni bil kos in ogenj je poškodoval strukturo do te mere, da se je stavba zrušila.
Drugi dokaz so domnevno izginula BBC-jeva poročila iz tega dne, v katerih naj bi BBC poročal o zrušenju stavbe Building 7, nekaj minut preden se je v resnici zrušila.
Tretji dokaz teoretikov zarote je dejstvo, da Silverstein tistega usodnega dne ni, kot ponavadi, zajtrkoval na vrhu severnega stolpa, ampak je bil na zdravniškem pregledu. Tako je ušel gotovi smrti.
Ta teorija je ena tistih, kjer nekaj malega dokazov zmede veliko bolj kot popolno pomanjkanje. Teoretiki te zarote tako med seboj povežejo popolnoma nepovezana dejstva in tako ustvarijo sliko, ki je zanje popolni prikaz impresivne zlorabe napada.
Ne upoštevajo recimo dejstva, da je Silverstein, ko je kasneje v resnici zahteval odškodnino, trdil, da je vsako od obeh trčenj letal v zgradbo treba šteti za poseben teroristični napad, tako da bi lahko odškodnino podvojil - kar mu sicer ni uspelo. Čeprav je seveda tudi to nadvse nespodobno, pa ne dokazuje, da je Silverstein organiziral napad - če bi ga, bi potemtakem verjetno poslal še kakšno letalo v svoje zgradbe, da bi tako potegnil še več denarja.
Kar se tiče Silversteinovega ukaza: "Pull it", se je ta v resnici glasil "Pull off", kar v ameriški angleščini pomeni "umaknite se" in je bil sporočilo gasilcem, naj prenehajo z gašenjem in se raje umaknejo. BBC-jevo poročilo o zrušitvi zgradbe pa je bilo takrat narejeno "v živo", ne da bi bilo potrjeno od kateregakoli drugega vira. In tudi zavarovalna pogodba, čeprav je bila sklenjena v "ravno pravem času", ni dovolj "zgovorno naključje", ki bi lahko služilo kot dokaz, da je poslovnež - čeprav ima verjetno veliko masla na glavi - bil idejni vodja enega največjih zločinov v 21. stoletju.
3. IZGOVOR BUSHEVE ADMINISTRACIJE ZA ZAČETEK VOJNE
Na začetku leta 2001 je ameriško gospodarstvo bilo v slabem stanju. Kitajsko letalstvo je zajelo ameriško vohunsko letalo. Zadnje volitve so bile farsa. Predsednik Bush ml. je imel zelo slabe ratinge. Edina stvar, ki bi lahko rešila njegovo administracijo iz politično-gospodarske zagate, je bila torej "dobra stara vojna", po možnosti nekje, kjer je veliko nafte in "čim prej, to bolje".
Edini problem pri tem je bil, kako navdušiti množico, da bi svojega vodjo podprla. In tako se je v temačnih prostorih Bele hiše (ali Pentagona) rodila ideja: "Porušimo WTC, da bomo imeli izgovor, da lahko napademo Irak in mu ukrademo nafto."
Ideja je bila brilijanta in bi lahko Bushu zagotovila še naslednjih sedem let v Beli hiši. Edino, na kar snovalci te ideje niso računali, so bili dvajset-in-nekaj-letniki, ki bodo nekaj ur brskali po Googlu in razkrili zaroto.
Seveda nihče ne more zanikati, da 11. september ni bil blagodejen za ratinge Busheve administracije. George W. Bush se je preko noči iz "sramote za narod" spremenil v njegovega zaščitnika. Deset dni po napadih je imel še vedno nepremagljivo 90-odstotno podporo ljudstva. Brez tolikšne podpore si verjetno ne bi nikoli privoščil potisniti svoje države v vojno v Iraku in Afganistanu ali sprejeti represivnih zakonov, kot je bil "Patriot Act".
Teorija zarote o tem, da je Bush bodisi organiziral napad ali ga dopustil zato, da bi nacijo zapletel v nepotrebno vojno z muslimani, je ena najbolj popularnih v zvezi z 11. septembrom. Vendar je vseeno pretirana, če upoštevamo, da je Afganistan že pred tem bil "na piki" OZN, ker je bil vir okoli 90-ih odstotkov heroina na globalnem narko-tržišču, in da je Sadam Husein bil tarča obsodb zaradi kršitev mnogih resolucij OZN in mednarodnih zakonov. Tako sta bili obe državi že v razpravah o tem, da bi proti njima sprožili mednarodno akcijo.
Teorija tudi predpostavlja, da je ameriški predsednik privolil v načrt, s katerim bi pobili na tisoče njegovih državljanov, vendar ni mogel najti samomorilskih teroristov iz Iraka ali Afganistana (kar bi mu olajšalo opravičilo za napad na ti dve državi), pač pa je zato "najel" samomorilce iz Savdske Arabije in Egipta. In ob tem poskrbel, da je njegova administracija naslednje leto in pol ustvarjala povezave med Al Kaido in Sadamom Huseinom, kljub dejstvu, da je za Osamo bin Ladena, vodjo Al Kaide Sadam Husein bil še hujši sovražnik islama kot George Bush.
In vse to je Bush po mnenju teoretikov te zarote naredil, da bi opravičil dve vojni, ki bi jih lahko sicer začel kadarkoli brez predhodnega množičnega televizijskega umora.
