Ugotovitve KPK so pravnomočne, saj Počivalšek ni sprožil upravnega spora.
KPK je na "podlagi vseh relevantnih dejstev" odločila, da so "ugotovljene nepravilnosti takšne, da je šlo za kršitev integritete v skladu z Zakonom o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK)."
18. marca 2020 je Počivalšek v telefonskem pogovoru tedanjemu direktorju Zavoda RS za blagovne rezerve (ZRSBR) Antonu Zakrajšku dal navodila, da zavod izvede plačilo 100-odstotnega avansa po pogodbi, sklenjeni med zavodom in družbo Geneplanet za nakup ventilatorjev. KPK je ocenila, da je s tem minister neutemeljeno posegel in vplival na delo zavoda, s čimer je povzročil, da je bil določen ponudnik privilegiran. Počivalšek je tako presegel svoje pristojnosti, saj ne bi smel Zakrajšku kot direktorju zavoda dajati navodila glede konkretnih plačil pri izvedbi konkretnih poslov. "Kot se je potrdilo v preiskavi, pa tedanji direktor ZRSBR brez izrecnega naročila ministra 100-odstotnega avansa ob zgolj 50-odstotni garanciji družbe genEplanet ne bi izplačal," so zapisali v KPK.
Opisano ravnanje je v nasprotju s pričakovanim delovanjem in odgovornostjo ministra ter predstavlja kršitev integritete, ki jo 3. točka 4. člena ZIntPK opredeljuje kot "pričakovano delovanje in odgovornost posameznikov in organizacij pri preprečevanju in odpravljanju tveganj, da bi bila oblast, funkcija, pooblastilo ali druga pristojnost za odločanje uporabljena v nasprotju z zakonom, pravno dopustnimi cilji in etičnimi kodeksi".
Brez minimalnih standardov javnega naročanja
KPK poudarja, da je upoštevala izredne razmere v obdobju začetka epidemije, ko je bilo treba hitro nabaviti zaščitno opremo. "Vendar pa je v času izrednih razmer, ki omogočajo večjo možnost morebitnih zlorab, treba na vsebino pomoči gledati restriktivno, saj ta ne bi smela predstavljati posega v postopke odločanja. Tudi v takšnih razmerah je treba ravnati odgovorno, transparentno in z visoko stopnjo integritete, pri čemer je ključno, da so v skladu z načelom enakopravnosti vsi ponudniki obravnavani na enak način," opozarjajo v KPK.
Kot smo že zapisali, je bil v tem primeru ponudnik Geneplanet privilegiran. Postopki niso bili transparentni in niso zagotavljali minimalnih standardov javnega naročanja. "Komisija opozarja, da se s takšnimi ravnanji izniči načelo enakopravnosti in namen pravno reguliranih postopkov, ki naj bi zagotavljali objektivno presojo, krepijo pa se klientelizem, korupcijska tveganja in netransparentno odločanje v tovrstnih postopkih".
Kaj bi moral minister storiti drugače
Po oceni KPK bi lahko Počivalšek direktorju zavoda posredoval informacije o odobritvi bančne garancije, a bi se moral vzdržati podajanja kakršnihkoli navodil glede dejanj, ki so bila v izključni pristojnosti zavoda. "Če je minister menil, da je ZRSBR pri nabavah zaščitne opreme neučinkovit, bi lahko predlagal Vladi RS, da za vodenje teh postopkov pooblasti drug organ," sprejemljivo pot ponazarja KPK.
Počivalšek meni, da so ugotovitve "napačne"
Počivalšek je prek svojega odvetnika Urbana Vrtačnika odgovoril na osnutek ugotovitev KPK in tej sporočil, da so "pravno napačne in tudi življenjsko ter izkustveno nelogične".
Vztrajal je, da bi do plačila avansa prišlo v vsakem primeru, saj da naj bi blagovne rezerve k temu zavezovala pogodba in "KPK z interpretacijo zaslišanja prič (Zakrajška, op.p.) ne more nadomeščati (vsebine) veljavne pogodbe".
"KPK mi očita, da sem kršil integriteto, ker sem od gospoda Zakrajška zahteval, naj se drži določil pogodbe. Tega, da sem nekomu naročil, naj izpolni pogodbo, ki jo je sam predhodno podpisal, se res ne sramujem," je ob tem na Facebooku navedel Počivalšek. Označitev navedenega za kršitev integritete po njegovem mnenju več pove o KPK kot o njem.
Gospodarskemu ministru je skušal pomagati tudi zdaj že nekdanji predsednik uprave SID banke Sibil Svilan, ki je KPK pojasnil, da "komunikacije z ministrstvom nismo razumeli in je ni mogoče razumeti kot navodilo/pritisk ali kakršenkoli poseg v neodvisnost oz. korporacijsko upravljanje banke, temveč se nam je zaprosilo za pohitritev obravnave vloge za garancijo v okviru pristojnosti SID banke v izrednih razmerah, ko običajne blagovne in finančne poti niso delovale, zdelo povsem razumljivo in smiselno".
