Kaj točno je zakonca Login tako zmotilo, da sta zgolj na podlagi domnev z začasno odredbo Okrajnega sodišča v Ljubljani dosegla prepoved izdaje Reporter Magazina?
Arhiv Reporterja
Zakonca Login dosegla, kar ni uspelo še nikomur doslej. Izdajo članka je sodišče prepovedalo, ne da bi poznalo njegovo vsebino.
Je spornega prvega pol milijona? Odgovorni urednik Reporterja Silvester Šurla se v uvodniku ponedeljkove številke sprašuje, ali je razlog za strah zakoncev Login prodaja spletnega iskalnika Najdi.si državnemu podjetju Telekom. Prodaja se je zgodila leta 2007, ko je tudi na slovenskem tržišču že dominiral spletni velikan Google, tako zbrani kapital pa je Samo Login investiral v govorečega mačka Toma.
Je razlog ezoterika in numerološko praznoverje? Zakaj javnost ne bi smela izvedeti imen, zapisanih v rojstnih listih zakoncev Login, pod katerima sta bila znana, ko sta še gulila šolske klopi? Vprašanja se kar kopičijo, zakonca pa sta se (do včerajšnjega dne) zavila v molk.
Spomnimo, pretekli teden je najbogatejši slovenski par s presenetljivo začasno odredbo Okrajnega sodišča v Ljubljani zadržal objavo Reporter Magazina, ki je raziskoval njuno družinsko ozadje. Začasno odredbo je sodnica Mateja Gruškovnjak izdala zgolj na podlagi podatkov, ki sta jih posredovala zakonca Login, pri čemer »sodišče resničnosti vsebine ni preverilo«.
Med temi podatki torej ni bilo vsebine domnevno spornega članka, temveč le »elektronska korespondenca ter napovednik v reviji Reporter z dne 4. 12. 2017«.
Z drugimi besedami, sodišče je začasni odredbi ugodilo zgolj na podlagi vprašanj, ki jih je novinarka Reporterja poslala zakoncema. Marko Milosavljević s katedre za novinarstvo fakultete za družbene vede takšno sodno prakso vidi prvič. Za Reporter je pojasnil, da se ne spomni primera, ko bi bil nek novinarski članek že na podlagi zastavljenih vprašanj vnaprej opredeljen kot sporen.
Relativna ali absolutna javna oseba?
STA
Marko Milosavljević: »S to začasno odredbo se omejuje svoboda izražanja, kar je vedno občutljivo in tvegano področje v sodobnem demokratičnem svetu.«
Slovenska zakonodaja pozna dve opredelitvi javne osebe. Kot absolutne javne osebe so razumljeni voljeni predstavniki, predvsem politiki, pri katerih velja visoka stopnja javnega interesa. Osebe, ki javnost zanimajo samo v zvezi z nekim konkretnim dogodkom, pa so relativne javne osebe.
Milosavljević ugotavlja, da je že iz argumentacije sodnice, ki je izdala začasno odredbo, razvidno, da le-ta zakonca Login razume kot relativni javni osebnosti. Kot takšni javni osebi sta upravičena do določene stopnje zaščite, mediji se morajo zadržati predvsem glede poročanja o njunem zdravju ali mladoletnih otrocih. Reporter Magazin o nobeni od navedenih stvari ni poročal, sodnica pa tega tedaj sploh ni mogla vedeti, tudi v primeru, če bi se pri mediju za takšno poročanje odločili.
Bosta zoper Reporter vložila tožbo?
V začasni odredbi je zapisano, da sta upnika »dolžna vložiti ustrezno tožbo, s katero bosta upravičila predmetno začasno odredbo v roku 30 dni od vročitve te začasne odredbe«, sicer se začasna odredba umakne. Z vprašanjem, ali namerava zoper Reporter vložiti tožbo, smo se obrnili na Izo Login, ki pa nam do zaključka redakcije ni odgovorila. Čakali smo tudi odgovor na vprašanje, kaj točno ju tako moti pri objavi njunega imena, ki je bilo vsaj v primeru Ize Login v medijih že razkrito.
Danes se je oglasil Samo Login. Pojasnil je svoj pogled na zasebnost, na dodatna vprašanja pa, kot pravi, ne bo odgovarjal.
"Nikoli se nisem želel veliko izpostavljati javnosti, a zadnje čase je prišlo do tega, da sva se z ženo zaradi zvedavosti nekaterih novinarjev morala obrniti po pomoč tudi na sodišče. Zasebnost je za naju pomembna stvar in ne mislim na dolgo razpravljati o njej. Najprej pismo, katerega sem včeraj poslal g.Šurli in g.Požarju in ga naslovil »Odprto pismo«:
Pozdravljena g. Šurla in g. Požar,
Razložil bi vama rad, zakaj sva posegla po pravnih sredstvih: ker ste šli s
svojim raziskovalnim novinarstvom predaleč. G. Šurla: sami ste rekli, da niste našli nič spornega. In verjamem vam. Ker bi bil izredno presenečen, če bi. Z ženo sva se že navadila, da mediji pišete o naju. To naju ne veseli. Očitno še posebej jaz ne želim dajati izjav, a tokrat sem se vseeno odločil drugače.
Ko ste se odločili, da boste pisali o najinih sorodnikih, se s tem nisva mogla sprijazniti, ker jim najin uspeh že tako velikokrat predstavlja breme. Tako enostavno je: želiva si zasebnosti in do neke mere sva se sprijaznila, da je midva ne bova imela več v polni meri. Ali je preveč, če si želiva to za svoje najbližje?
G. Šurla in g. Požar – tudi vidva imata družine, mame, otroke… Kako bi se vidva počutila, če bi nekdo začel poročati, kje se vaša žena nahaja ravno sedaj? Kam vaši otroci hodijo v vrtec? Kako je ime vaši mami in kje stanuje? Pomislili bi na njihovo varnost in želeli bi si, da jih drugi – katerih v resnici vaši sorodniki res nič ne brigajo – pustijo pri miru.
Samo to si želiva tudi midva za najine sorodnike.
Vaš edini motiv je po vsej verjetnosti prodati več oglasnega prostora. Je to res vredno toliko, da ste pripravljeni do neke mere zmanjšati svobodo in varnost drugih ljudi? Dve sodnici menita, da je varnost vredna več. Vem, da je težje razmišljati o tem, ko gledate sorodnike drugih ljudi. Zato pomislite na svoje najbližje in kako bi se vi počutili v najini koži."
STA
