V okviru sojenja bodo tudi poslušali posnetek telefonskega pogovora med nekdanjim predsednikom hrvaške vlade Ivom Sanaderjem in predsednikom SDS Janezom Janšo, s katerim razpolagajo na Sovi.
Tožilstvo Ropa preganja, ker je leta 2007, ko je bil poslanec, takratnemu novinarju RTV Slovenija Vladimirju Vodušku razkril, da naj bi se pred slovenskimi parlamentarnimi volitvami leta 2004 Janša in Sanader dogovarjala o incidentih v Piranskem zalivu ter da o teh dogovorih obstajajo prisluhi. Vodušek je izjavo objavil v TV Dnevniku.
Sodišče nima primerne opreme za poslušanje posnetka
"Moja ocena je, da je ta proces popoln absurd, gre za pravdo o oslovski senci," je dejal Tone Rop danes in opomnil, da je celo sodnica sama glede omemb tajnih dokumentov dejala, da so verjetno vsi v prekršku, tudi sama. Po njegovem mnenju sodnica ne ve, kaj sploh dela, očita ji tudi politično pristranskost. Sojenje pa je označil za balkanski proces, kjer "kadija toži in kadija sodi".
Kot se je izkazalo ob začetku današnjega naroka, je sodišče na podlagi dopisa sodnice Ane Testen od Slovenska obveščevalno-varnostne agencije (Sova) pridobilo avdio posnetek, ki je označen s stopnjo tajnosti. Ker sodišče nima opreme, s katero bi bilo po zakonu o kazenskem postopku dovoljeno poslušati ta posnetek, je predsednica sodišča odredila, da bodo posnetek poslušali na sedežu Sove, ki to opremo ima, je danes povedala Testenova.
Obramba je temu protestirala in dvakrat zahtevala izločitev sodnice zaradi dvoma v njeno nepristranskost. Kot je dejal odvetnik Uroš Čop, je "sodnica arbitrarno prevzela vlogo tožilstva in sama protizakonito izvajala preiskovana dejanja" s tem, ko je na Sovo poslala dopis za posredovanje dokumentov in odgovorov glede dokazov, ki pa po opozorilu odvetnika sploh niso obtožbe tožilstva. Po njegovih navedbah je sodnica od Sove tudi zahtevala tajnost tega posnetka.
Dodal je, da obramba s temi dokazi ni bila seznanjena, pač pa da so o obstoju dokumentov izvedeli danes. S tem je po Čopovih besedah Ropu "grobo kršena pravica do obrambe". Ob tem je poudaril, da predlog o izločitvi nikakor ni namenjen zavlačevanju postopka, ki zastara februarja 2018, ali spodkopavanju avtoritete sodnice.
A sodnica je predlog obrambe po njeni izločitvi zavrnila kot neutemeljenega, saj gre po njeni oceni prav za zavlačevanje in spodkopavanje njene avtoritete. Zavrnila je navedbe odvetnika, da mu ni bil omogočen vpogled v dokumente v kazenskem spisu. Prav tako je v četrtek klicala v odvetniško pisarno in jih obvestila, da bodo na današnji obravnavi na sedežu Sove poslušali posnetek.
Glede očitka, da je arbitrarno prevzela vlogo tožilstva, pa je dejala, da iz odločbe vrhovnega sodišča, ki je razveljavilo prejšnji sodbi v tem primeru, izhaja navodilo, kaj bo moralo sodišče v ponovljenem postopku opraviti, med drugim tudi da bo treba ugotoviti, zakaj bi bili odredbi Sove relevantni za primer prisluškovanja. Prav tako je na prejšnji obravnavi napovedala, da bo sodišče od Sove pridobilo avdio posnetek in ga bodo na glavni obravnavi tudi poslušali, je dejala.
Sporni posnetek bodo poslušali po Ropovem zagovoru
Sodnica je danes tudi odločila, da bodo omenjeni posnetek na Sovi poslušali potem, ko bo Rop podal svoj zagovor. Na predlog tožilstva, s čimer se je strinjala tudi obramba, pa je sodnica odločila, da se javnost izključi iz glavne obravnave.
V prvem sojenju je bil sicer Rop leta 2013 spoznan za krivega izdaje tajnih podatkov, izrečena mu je bila denarna kazen v višini 10.000 evrov. Vrhovno sodišče je nato razveljavilo obsodilni sodbi.
Rop: To je pravda o oslovski senci
Rop je zavrnil očitek o zavlačevanju. Kot je opozoril, je sodnica potrebovala eno leto za sklic seje, potem ko je dobila sodbo vrhovnega sodišča, ki je razveljavilo sodbi prvostopenjskega in višjega sodišča, v katerih je bil Rop spoznan za krivega izdaje tajnih podatkov.
Po njegovem mnenju tožilstvo nima nobenega dokaza, da bi izdal kakršen koli dokument. "Celo očitajo mi, da sem izdal dokument, ki ga nikoli v življenju nisem videl," je dejal. Glede posnetka pogovora med Janšo in Sanaderjem pa je dejal, da "če se ugotovi, da ti dokazi obstojijo, bi morali preganjati tiste, ki so to počeli".
