Predstavniki civilne pobude za ohranitev Plečnikovega stadiona v izvirni obliki se nameravajo pritožiti na okoljevarstveno soglasje, ki ga je družbi Bežigrajski športni park (BŠP) za gradnjo na območju stadiona izdala Arso. Na družbi BŠP so tak korak označili kot »ponovno nerazumno oviranje realizacije prenove državnega kulturnega spomenika«. Kot je povedala Maja Štefula iz družbe BŠP, so izdajo soglasja Agencija RS za okolje (Arso) pričakovali, saj so bili pogoji za izdajo v celoti izpolnjeni.
Nerazumno oviranje
Stranski udeleženci se na izdano soglasje lahko pritožijo, kar po njenih besedah pomeni »ponovno nerazumno oviranje realizacije prenove državnega kulturnega spomenika«. Enako pa velja tudi za spor, ki so ga sprožili na zemljiškoknjižnem sodišču. »Gre predvsem oziroma samo za pridobivanje lastnine, in to za ceno trajnega onemogočanja delovanja stadiona, ki bi v primeru odločitve v njihovo korist trajno izgubil potrebno funkcionalno površino za kletna parkirišča in za zagotavljanje požarne varnosti na stadionu,« je še povedala.
30 strani pripomb
Predstavnica Civilne pobude za ohranitev Plečnikovega stadiona v izvirni obliki Karmen Stariha pa je povedala, da jih je izdaja okoljevarstvenega soglasja minuli teden presenetila, ker so na zadnjo presojo vplivov na okolje, na katero so Arsu podajali svojo izjasnitev, imeli približno trideset strani pripomb, vprašanj in zahtev za pojasnila ter dopolnitev.
Pritožili se bodo, a ne vedo, na kaj
Civilna inicativa na sodišču vodi tudi tožbeni postopek, trdijo namreč, da so zemljišča, ki jih je v projekt vložila MOL, njihova, saj imajo na njih že 80 let vrtičke.
Po njihovem prepričanju investitor v šestih letih dopolnjevanja vloge še vedno ni podal dveh tretjin zahtevanih vsebin. »Ni prvič, da Arso izdaja po našem mnenju preuranjeno okoljevarstveno soglasje, to se je zgodilo že leta 2012, potem pa je bilo okoljevarstveno soglasje investitorju še dvakrat zavrnjeno,« je povedala. Odgovor, na čem bodo utemeljili svojo pritožbo, bodo, kot je pojasnila, lahko posredovali, ko bodo odločbo preučili in pripravili pritožbo.
Pripravljajo pritožbo
Sami tudi menijo, da v zadnji presoji vplivov na okolje še ni bil v celoti in pravilno ocenjen hrup pri gradnji, prav tako niso bili ustrezno ocenjeni vplivi hrupa med obratovanjem, vplivi vibracij, vplivi delcev PM, vplivi svetlobnega onesnaževanja in vplivi na podtalnico. Prav tako investitor ni izdelal obvezne presoje vplivov na kulturno dediščino niti presoje vplivov na zdravje.»Od zadnje zavrnitve je bilo ves čas govora le o določenem hrupu med gradnjo, ostali vidiki obremenjevanja okolja pa so bili zaradi ekonomičnosti postopka izpuščeni. To pa seveda ne pomeni, da jih ni treba v celoti ovrednotiti,« meni.
