"Dokazali smo, da je bila stvar urejena v skladu s pravili in našimi pooblastili," je dejal nekdanji predsednik uprave NLB Draško Veselinovič, ki ni želel odgovarjati na vprašanja novinarjev, ali je Dimičeva ugodnejši kredit dobila zaradi svoje funkcije.
Tožilec, ki je bančnike obtožil zlorabe položaja, je za Mateja Narata predlagal leto in dva meseca pogojne zaporne kazni s poskusno dobo dveh let, za Draška Veselinoviča leto in tri mesece zaporne kazni s triletno poskusno dobo, za Mirana Vičiča pa še mesec dni več pogojne zaporne kazni s triletno poskusno dobo. Kot olajševalne okoliščine je navedel njihovo dosedanjo nekaznovanost in dejstvo, da sami niso pridobili premoženjske koristi.
Nekdanja vodja kabineta takratnega predsednika vlade Boruta Pahorja je s partnerjem leta 2009 za pol milijona evrov kupila hišo, za njen nakup in obnovo pa sta Simona Dimic in njen oče Viktor Dimic pri NLB najela kredit, vsak po 335.000 evrov. Tožilec je prepričan, da so obtoženi sodelovali pri zlorabi položaja, ko so odobrili kredit, da bi Dimičevi in njenemu očetu pridobili za 335.000 evrov premoženjske koristi v obliki nižjih obresti.
"Delovali v skladu s svojimi pooblastili"
Po mnenju sodnice je v tej zadevi bistveno, da so obtoženi pri podpisu kreditne pogodbe delovali v skladu s svojimi pooblastili. "Tožilstvo bi moralo z gotovostjo dokazati obstoj objektivnih in subjektivnih znakov kaznivega dejanja," je dejala Črešnar Debeljakova. Prav tako tožilcu po njenem mnenju ni uspelo dokazati obarvanega naklepa.
Dejstvo je, da se kredita redno odplačujeta, čeprav bi, kot je dejala, zavarovanje lahko bilo boljše, vendar pa je iz dokaznega postopka izhajalo tudi, da so se pri presoji upoštevali številni parametri. Nižjo obrestno mero gre pripisati tudi medsebojnemu konkurenčnemu boju bank, ki so se trudile obdržati dobre stranke.
Vičič se je, kot je dejala ob izreku sodbe, poglobil v predlog in utemeljeno ocenil, da je posel sprejemljiv. Kljub temu da je Veselinovič posredoval pri usmerjanju stranke za pridobitev posojila, pa v postopku ni bilo dokazano, da se je vmešaval v pripravo kreditne pogodbe. "Strinjam pa se, da je to lahko povzročilo videz nepristranskosti," je dejala sodnica.
Kar se tiče Narata, ki je ves čas sojenja poudarjal, da je kreditne pogodbe za nepremičnine le podpisoval kot tretji član uprave, se je Črešnar Debeljakova strinjala, da ni bilo dokazano, da bi se vsebinsko poglabljal v posojilne pogoje ali da bi od Vičiča in Veselinoviča dobil navodilo za njen podpis.
