76-letna Vicki Baker iz mesta McKinney v ameriški zvezni državi Teksas je tistega kritičnega dne 25. julija lani, ko se sama sploh ni nahajala v tej zvezni državi, ugotovila, da se je v njen dom zatekel oborožen moški, ki ga je lovila policija. V hiši sta se znašla Wesley Little in 15-letnica, ki jo je pred tem ugrabil, poroča portal Vice News. Zadevo je seveda prijavila, na kraju pa so se hitro znašli specialci, ki so v eno uro trajajoči operaciji v njeno hišo izstrelili približno 30 plinskih nabojev. Še pred tem so z oklepnim vozilom zapeljali na njen vrt in porušili ograjo, končno so razstrelili tudi njena garažna vrata. Najstnici je iz hiše uspelo zbežati, ubežnik pa si je v spalnici sodil sam. Kot je pojasnila Bakerjeva, je bilo razdejanje v hiši nepredstavljivo, zaradi solzivca pa je del inventarja, vključno z nekaterimi nenadomestljivimi predmeti, povsem uničen. Najslabše jo je odnesel pes njene hčerke Deanne, ki je med operacijo pritekel iz hiše. Posledice? Po njenih besedah naj bi malodane oslepel, sluh pa mu je povsem pošel.
Stroške mora pokriti sama
In kje je težava, če se seveda spregledata smrt ubežnika in trajna invalidnost psa? Bakerjeva je morala večji del škode poravnati iz lastnega žepa. Da je še huje, upokojenka je malo pred dogodkom podpisala pogodbo za prodajo svojega domovanja, a je posel, s katerim je želela financirati svoj pokoj, po razdejanju padel v vodo. Mestne oblasti so njeno prošnjo za finančno pomoč zavrnile, zavarovalnica pa tudi ni želela poravnati škode, ki so jo ustvarile »vladne službe.« Pozneje je izvedela, da ne gre za osamljen primer in da so se pred podobno zagato že znašli drugi državljani, zato se je zdaj povezala z neprofitno odvetniško družbo Institute for Justice, s katero želi ta trend obrniti na glavo.
Podoben primer se je leta 2015 odvil v Koloradu, kjer so policisti v lovu za oboroženim roparjem razdejali domovanje nekega moškega, ki z roparjem ni imel nobene povezave. Zvezno sodišče je več kot štiri leta pozneje odločilo, da oškodovanec ni upravičen do odškodnine, saj so policisti le »zagotavljali javno varnost.«
»Ne gre za napačno ravnanje policije. Še manj za to, da bi moral odgovarjati posamezni policist. Gre samo za to, kakšno breme bi morala nositi javnost in kakšno bremene bi moral nositi naključni nesrečni posameznik,« je pojasnil odvetnik družbe Jeffrey Redfern.
