Nobena skrivnost ni bila, da dekleta v lokalih Veronika v Dragočajni pri Medvodah in Red & Black izvajajo »erotični program«. Leskovšek tega ni skrival. Že daljnega leta 2003, ko je v Škofji Loki še vodil lokal Kleopatra, je v intervjuju za Mladino razlagal, da je »osumljen zvodništva že od dne, ko je odprl nočni klub«. Vseskozi je zanikal, da bi se ukvarjal s prostitucijo, dekleta izrabljal ali jih z različnimi podlimi prijemi držal v »suženjstvu«.
Dekleta spravili v dolgove
Aprila lani pa je Drago končal v lisicah in čez nekaj dni v priporu. Kriminalisti so se pohvalili, da so zbrali dovolj dokazov za prijetje 59-letnika z območja Kranja in njegove 37-letne žene ter njunih pajdašev. Združba naj bi se ukvarjala z nedovoljeno trgovino z ljudmi in zlorabo prostitucije. Podrobno smo o očitkih že poročali, povzemimo le, da naj bi »tolpa« dekleta spravila v dolgove in s tem v podrejen položaj, praktično suženjstvo, zaradi česar so spet morala pristati na nudenje spolnih storitev.
Okužba z gnilim dokazom?
Leskovšek in njegova žena Alina Leskovšek, s katero imata 8-letnega otroka, na včerajšnjem predobravnalnem naroku nista priznala krivde. V boj sta poslala svoja zagovornika, odvetnika Antona Šubica in Dušana Csipöja. Obramba je poskušala z manevrom izločitve ključnega dokaza, do katerega naj bi se policija dokopala na nedopusten, nezakonit način. In če bo izločen ključni dokaz, morajo biti po besedah Šubica izločeni vsi dokazi, saj je »oporečni, gnili dokaz okužil celotno ovadbo«.
Obramba o nezakonitosti ključnega dokaza
V čem je kleč? Decembra 2014 je neka ženska, hrvaška državljanka, poklicala na Policijsko upravo Ljubljana in opisala sporno dogajanje v klubih Veronika in Red & Black. Predstavnica za odnose z javnostmi na PU Ljubljana je spisala uradni zaznamek. 18. decembra 2014 sta se ljubljanska kriminalista odpravila v Zagreb k prijaviteljici, domnevni žrtvi, saj se menda ni upala priti v Slovenijo. Kriminalista sta opravila razgovor in zapisala ustno kazensko ovadbo priče oziroma oškodovanke.
Na tej točki naj bi se po mnenju obrambe zgodila usodna napaka, postopkovna napaka kriminalistov. Šubic trdi, da ljubljanska kriminalista nista spoštovala pravnih predpisov, ki urejajo policijsko delovanje v tujini, da je vse skupaj izpadlo, »kot da sta ravnala na lastno pest«. In ker je »ključni dokaz rezultiral v končni realizaciji« (aretaciji in sodnem postopku), tako Šubic, so bili nezakoniti tudi vsi dokazi v obtožnici.
Za tožilstvo dovolj že uradni zaznamek
Tožilstvo ne deli mnenje obrambe. Ustna ovadba po mnenju tožilke Darje Šlibar »ni edini in ne prvi dokaz«. Komentarji na spletnih straneh lokalov in na spletni stran Sloescort, izsledki drugih sodnih obravnav, vse to naj bi kriminaliste pognalo v preiskavo. Sploh pa, tako tožilka, je že uradni zaznamek, ki ga je spisala tiskovna predstavnica na PU Ljubljana, dovolj za zagon predkazenskega postopka in pričetek izvajanja prikritih preiskovalnih ukrepov. Kriminalista sta po oceni tožilstva le preverila, kar je priča številka 1 že naznanila po telefonu.
Čakajoč na odločitev sodnice
Šubic in Csipö ob tem le zamahneta z roko. Pravita, da so »ostali dokazi le okras ključnemu dokazu priče številka 1,« kriminalista pa da sta ključni dokaz pridobila na nezakonit način.
Nadaljni potek postopka je v rokah sodnice Dejane Fekonja, ki mora odločiti o zahtevi za izločitev dokazov in posledično tudi svoji izločitvi.
