Pred ljubljanskim okrožnim sodiščem poteka sojenje zoper 42-letnega Emila Kadrijevića, ki ga obtožnica bremeni predrzne tatvine. Po obtožbi je Kadrijević 31. maja predlani na avtobusu ljubljanskega mestnega prometa ukradel upokojencu Jožetu H. denarnico z 150 evri, dokumenti in bančno kartico s PIN kodo.
Tožilstvo Kadrijeviću očita, da je še istega dne na bankomatu na Tomšičevi ulici 1 poskušal dvigniti, kolikor je lahko, ker pa je bil nezadovoljen s plenom, 200 evri, je srečo poskusil na pošti, kjer uslužbenci po zakonu niso zavezani spraševati po osebnih dokumentih v primeru dviga gotovine. Storilec je vtipkal PIN kodo oškodovančeve bančne kartice in dvignil 2500 evrov. Tat je torej Jožeta skupno okradel za okoli 3000 evrov.
S prstom pokazal na napačnega tatu ...
Najbolj obremenilni, če že ne edini dokaz v spisu, ki ga ima tožilstvo zoper obdolženca, so zaporedne fotografije varnostne kamere v pošti, pred katero pa storilec obraz spretno skriva. Samo enkrat ga kamera ujame s profila, a ima zgornjo polovico glave »odrezano«. Tožilci so za potrditev svojih domnev predlagali zaslišanje sodnega izvedenca za kriminalistično-tehnične preiskave mag. G. K. Ta je iz posnetkov nadzornih kamer Kadrijevića prepoznal v moškem, ki se je v pošti znašel nekaj minut pred domnevnim storilcem in za katerega se je pozneje izkazalo, da sploh ni pristopil do pulta, torej tudi ni mogel storiti kaznivega dejanja. A izvedenec G.K. je kljub vsemu z najvišjo stopnjo gotovosti (4+) zatrdil, da gre za Kadrijevića.
Sodišče je kajpak zahtevalo dopolnitev izvedeniškega mnenja, saj se je izvedenec G.K. osredotočil na napačno osebo, ki pa je po videzu res podobna moškemu, za katerega tožilstvo trdi, da je Kadrijević. In izvedenec G.K. je v dopolnitvi tudi pri dejanskem domnevnem storilcu z najvišjo stopnjo gotovosti (4+) zatrdil, da gre za Kadrijevića, ne da bi sploh obrazložil, zakaj se je prvotno odločil za nekoga drugega. Za razrešitev nastale situacije je tožilstvo predlagalo drugega sodnega izvedenca, Tomislava Prijanovića, ki je z najvišjo stopnjo gotovosti (4+) zatrdil, da je dejanski domnevni storilec Kadrijević ...
Na tožilstvu so se zavili v molk
Po naših informacijah naj bi izvedenca G. K., sicer zaposlenega na Nacionalnem forenzičnem uradu (NFU), zaradi neznosne mere lahkotnosti izdelave sodniških mnenj preiskovali kolegi iz specializiranega državnega tožilstva, ekipa pristojna za preiskovanje in pregon uradnih oseb s posebnimi pooblastili. Po naših informacijah naj bi G. K. prijavil kar nekdo od njegovih na NFU, ker z neznosno mero lahkotnosti produciral izvedeniška menja na »hišni« opremi, za katero pa ni plačeval »uporabnine«, okoli tisočaka na mnenje pa »kasiral«iz naslova sodišča oziroma državne blagajne.
Neuradne informacije smo kajpak preverili pri tožilcih. »Prijave zoper G. K. v tej smeri nismo prejeli. Bi pa nam za preiskavo koristile dodatne informacije, v kolikor ste nam jih pripravljeni posredovati,« nam je sporočila vodja posebnega oddelka Mojca Gruden. Glede na odgovor je G. K. očitno v neki preiskavi, ni pa znano, katerih kaznivih dejanj ga sumijo, če bi bil možakar »čist«, bi nas tožilci kaj hitro odpravili z »vaše navedbe ne držijo«. Na dodatno vprašanje, za katero preiskavo pa bi tožilcem koristile naše informacije, odgovora nismo dočakali.
