Da je ministrstvo za okolje in prostor onemogočilo kakovostno sodelovanje pri pripravi novega zakona o varstvu okolja (ZVO-2), je prvi opozoril varuh človekovih pravic Peter Svetina. Že lani. Ministrstvo mu je čez čas odgovorilo, v odgovoru pa so njegove ugotovitve demantirali z zagotovili, da so in bodo pri snovanju nove naravovarstvene zakonodaje strokovno javnost upoštevali tudi v prihodnje.
»Vsebine v ZVO-2 so slabo predstavljene in predvsem nezadostno pojasnjene in utemeljene.« - parlamentarna zakonodajno-pravna služba
To se glede na to, da je minister Andrej Vizjak ZVO-2 pripravljal v popolni tajnosti oziroma je na usklajevanja okrog zakona – ki v prvi vrsti prinaša veliko novosti predvsem za družbe, ki se ukvarjajo z ravnanjem z odpadno embalažo (DROE) – povabil le eno izmed njih, družbo Slopak, ki naj bi, neuradno, v primeru implementacije zakona postala monopolist na področju ravnanja z odpadno embalažo, seveda ni zgodilo. Vizjakovo ministrstvo je ostalo pri svojem načinu zakonske priprave in dejstvo, da so prejšnji teden prekinili prvo obravnavo ZVO-2 zaradi obilice dopolnil, ki jih je na zakon v parlament poslala Gospodarska zbornica Slovenije, minister kot predlagatelj zakona pa se z njimi ni strinjal, to samo potrjuje: tujih pripomb ne želijo niti slišati, kaj šele da bi se z njimi soočili ali bi o njih celo premislili.
Da je ZVO-2 zelo pomanjkljiv in slabo pripravljen, meni tudi predsednik Združenja ekoloških gibanj Karel Lipič (daljši pogovor z njim smo objavili včeraj), ki je za Svet24 posebej poudaril najslabšo točko, ki jo vsebuje predlog zakona, to je prostor za korupcijo. Kot še opozarja Lipič, ZVO-2, kot ga predlaga Vizjak, v resnici »otežuje in podaljšuje pridobivanje okoljevarstvenih dovoljenj in pelje v slabši razvoj, v stagniranje in uporabo zastarelih tehnologij, kar za okolje prej kot karkoli drugega pomeni le večjo obremenitev«.
»Vsebine nezadostno pojasnjene«
O predlogu novela zakona o varovanju okolja se je s precej dvignjeno obrvjo izrekla tudi parlamentarna zakonodajno-pravna služba. Ugotovila je, da »so vsebine v ZVO-2 slabo predstavljene in predvsem nezadostno pojasnjene in utemeljene«. To se po mnenju zakonodajno-pravne službe državnega zbora kaže zlasti v skopih obrazložitvah členov, ki večinoma le ponovijo besedilo členov, »razlogov, ki narekujejo predlagane rešitve, pa v obrazložitvah členov ni mogoče razbrati«
Tudi skladnost vsebine in obrazložitve zakonskega predloga je nujna, ugotavljajo v parlamentarni službi in dodajajo, da pomanjkljive obrazložitve vplivajo na samo določnost predlaganega zakona: »Zakonodajno-pravna služba pri več členih predloga zakona izpostavlja tudi vprašanje določnosti pravne podlage za podzakonske predpise, saj to lahko pomeni kršitev načela zakonitosti podzakonskih predpisov uprave.« Prav tako je, še menijo v zakonodajni-pravni službi parlamenta, treba opozoriti na »neustrezno izražanje v besedilu več členov, samo besedilo predloga zakona pa je treba preveriti tudi z vidika primernosti izrazja, ki se uporablja v zakonskem predlogu«.
Z okoljskega ministrstva nam na naša vprašanja kljub temu, da smo jim jih poslali že prejšnji teden, niso odgovorili. Niso nam sporočili niti tega, ali bodo še naprej vztrajali pri celotnem predlogu zakona, ki ga je raztrgala tudi stroka, ali pa bodo nemara privolili v kakšno dopolnilo (od številnih). Prav tako je neodgovorjeno ostalo vprašanje, ali še vedno trdijo, da je njihov predlog zakona dovolj kakovosten za nadaljnjo obravnavo.
Odgovora na vprašanje, zakaj je minister Andrej Vizjak zakon pripravljal v popolni tajnosti in mimo tistih, ki se jih zakon najbolj dotika, nismo prejeli.
