Sistem odločanja o ukrepih v zvezi z obvladovanjem pandemije v Sloveniji je tako rekoč od marca 2020 onesnažen s političnim vpletanjem v strokovne odločitve. Zdaj že pozabljene novinarske konference Jelka Kacina in zakonska gimnastika oblasti in njej bližnje stroke, da bi opravičili večkrat nesmiselne – in kot se je pozneje pokazalo – tudi protiustavne ukrepe, je med ljudmi povzročilo veliko zmede, iz te pa sta se porodila tudi nezaupanje in cinizem.
Nič drugače ni s cepljenjem, kjer se, skoraj dve leti po prvem izbruhu novega koronavirusa, javnost sooča z nejasnostmi. Novinarji, katerih naloga je, da podamo pojasnila, kako in zakaj je bil določen ukrep sprejet ali zavrnjen, tudi sami pogosto dolgo čakamo na razlage, ki pa so velikokrat neustrezne in pomanjkljive. Ta zgodba pa se ponavlja te dni, ko je posvetovalna skupina za cepljenje pri Nacionalnem inštitutu za javno zdravje (NIJZ) predstavila novosti glede priporočil za cepljenje in veljavnosti covidnega potrdila od 1. februarja 2022.
Preboleli ni enako precepljeni
Za cepljene s poživitvenim odmerkom bo covidno potrdilo veljalo neomejeno. Nekoliko teže je razumeti razliko pri prebolelih in pozneje polno cepljenih (dvakrat cepljeni ali enkrat s cepivom Janssen) ter polno cepljenih in pozneje prebolelih. V primeru P+C+C (P +C v 180 dneh; do 14. 9. 2021 v 240 dneh) + C kadarkoli pozneje) velja potrdilo neomejeno. Kdor je C+C+P, pa mu potrdilo velja le 270 dni po cepljenju oz. 180 dni od PCR.
Glede cepljenja prebolevnikov s poživitvenim odmerkom je pred navedeno spremembo skupina menila, da polno cepljeni prebolevniki poživitvenega odmerka ne potrebujejo. Tako stališče so sprejeli na sestanku 23. novembra lani. Zakaj okužba z virusom naenkrat ni več enakovredna cepljenju? Vodja posvetovalne skupine za cepljenje infektologinja Bojana Beović je konec lanskega decembra poudarila, da je za prebolevnike zaradi širjenja različice omikron smiselno cepljenje s poživitvenim odmerkom cepiva, ker predhodna prebolelost slabo ščiti pred vnovično okužbo v primeru omikron. Na naša dodatna poizvedovanja na NIJZ smo dobili zgolj skop odgovor: »Pri primeru C+C+P je zadnji dogodek prebolelost, ki se ne more šteti za poživitveni (booster) odmerek, pri P+C+C pa je zadnji dogodek cepljenje, ki je poživitveni odmerek.«
Brez strokovnih pojasnil
Ob prošnji za dodatno pojasnilo, češ da odgovor ne podaja ustreznih razlag na naše poizvedovanje, so nas po strokovne odgovore napotili na ministrstvo za zdravje, kjer so zapisali, da »ne gre za strokovno razlago na ravni SI, gre za določila zakonodaje EU, ki državam članicam v primeru P+C+C dopušča oznako 2/1 na potrdilu EU DCP, v primeru C+C+P pa ne predvideva daljše veljavnosti potrdila EU DCP o prebolelosti«. Iz oddelka za odnose z javnostmi so še dodali, da ima »oseba, ki se najprej cepi in nato preboli, dve potrdili: potrdilo o cepljenju in potrdilo o prebolevnosti (izdano pozneje). Predlog, da se takim osebam podaljša potrdilo o prebolevnosti, je bilo v času razprave o spremembi delegiranega akta zavrnjeno (proti je bila večina držav članic)«.
Kaj z obveznim cepljenjem?
Mešani signali, ki jih javnost dobiva glede potrebe po poživitvenih odmerkih, v dneh, ko se Slovenija sooča z rekordnim številom okužb, podobno vnaša zmedo. In kaj je z obveznim cepljenjem, o katerem se je v minulih tednih vzpostavljal širok strokovni konsenz? Posvetovalna skupina za cepljenje pod vodstvom Bojane Beović je na sestanku 5. januarja sprejela stališče, da uvajanje obveznega cepljenja proti covidu-19 v dani situaciji ni primerno. Kot poroča STA, pa člani skupine zaradi trenutne epidemiološke situacije podpirajo takojšnjo uvedbo pogoja preboleli, cepljeni (PC), je razvidno iz zapisnika sestanka. Ali gre za vnovično varovanje hrbta politiki, ki si bržkone, ne glede na stališče stroke, ne bi upala podpreti ukrepa, ki bi pri nemajhnem deležu ljudi, torej volivcev, povzročil gnev in socialni nemir.
